430 Ursachen der Doppelbrechung. 



Fibrillenglieder. Engelmann ^) hat durch genaue Messungen gezeigt, daß die 

 anisotrope Substanz an der Verkürzung viel weniger teilnimmt als die isotrope. 

 Bei einer Verkürzung von 70 Proz. , d. h. auf etwa ein Drittel der ursprünglichen 

 Länge, hat sich die anisotrope Substanz auf noch nicht die Hälfte, die isotrope auf 

 ein Zehntel ihrer ursprünglichen Höhe verkürzt. Berücksichtigt man die Konstanz 

 des Gesamtvolums , so ergibt sich , daß das Volum der anisotropen Substanz auf 

 etwa das doppelte ansteigt, das der isotropen auf ungefähr ein Drittel sinkt. Der 

 Vorgang kann kaum anders denn als eine veränderte Verteilung des Wassers auf- 

 gefaßt werden, wahrscheinlich bedingt durch einen Wechsel in der Quellbarkeit 

 der festen Teile*). 



Über die Ursachen der Doppelbrechung des Muskels ist eine Klärung der An- 

 sichten noch nicht erreicht. Brücke hatte seinerzeit^) die doppelbrechenden Fi- 

 brillenglieder (die sarcous elements Bowmans) als eine Vereinigung von positiv 

 einachsigen Kriställchen (Disdiaklasten) aufgefaßt, die alle mit ihrer Achse parallel 

 der Fasei-richtung orientiert sind. v. Ebner "•) hat dann diese Annahme, wie 

 überhaupt die Vorstellung von kristallinischen Micellen als Bauelemente der doppel- 

 brechenden Gewebe (im Sinne Nägelis) einer strengen Kritik unterzogen und trat 

 auf Grund ausgedehnter und wertvoller Versuche dafür ein , daß wenigstens in den 

 tierischen Geweben die Anisotropie ausschließlich von Spannungsunterschieden her- 

 rührt, die bei dem Wachstum entstehen. Die Orientierung des Elastizitätsellip- 

 soides sollte durch die Natur des Wachstumsprozesses näher bestimmt sein. Auf 

 Grund von Beobachtungen von kolloidalen Lösungen, die im Zustande mechani- 

 scher Deformation einer raschen Härtung unterworfen waren, sucht er die Fibrillen- 

 bildung und die Doppelbrechung auf dieselbe Ursache , eben die Deformation, 

 zurückzuführen und ihr so häufig gleichzeitiges Vorhandensein zu begründen. So 

 geistvoll und beachtenswert diese Versuche sind , so kann ihnen doch gegenwärtig 

 nicht mehr eine so umfassende Bedeutung zuerkannt werden, wie vor 20 Jahren. 

 Die erweiterten Kenntnisse über die Beziehungen zwischen Kristallbau und Molekular- 

 konfiguration ^) , die Beobachtungen von Maxwell, Kundt, de Metz^) über die 

 bei rascher Bewegung auftretende Doppelbrechung in gewissen Lösungen, lassen 

 die Annahme doppelbrechender Micellen bzw. Moleküle als Strukturelemente or- 

 ganischer Gebilde viel besser als früher begründet erscheinen. In manchen Fällen, 

 wie bei der (negativ einachsigen) Doppelbrechung des Nervenmarkes, sowie den ver- 

 korkten und kutikularisierten Pflanzenmembranen, ferner bei den pleochroitischen 

 Färbungen kann der Nachweis kristallinischer Einlagerungen als sicher erbracht 

 gelten ^). Nach diesen Erfahrungen wird man den Versuch , die Doppelbrechung 

 tierischer Gewebe einheitlich zu deuten, als verfrüht betrachten und in jedem 

 Einzelfalle den Nachweis verlangen müssen, ob die Anisotropie durch Spannungen, 

 durch Micellarstruktur oder durch beides bedingt ist. Jn dieser Eichtung fehlt es 

 beim Muskel noch völlig an Anhaltspunkten. Die Polarisationserscheinungeu bei 

 der Deformation und der Zusammenziehung sind experimentell noch nicht eindeutig 

 genug, um entscheidend zu sein. Selbst wenn, wie v. Ebner in gewissen Fällen 

 beobachtete, die Dehnung des Muskels zu einem Steigen der Doppelbrechung führt, 

 so liegt darin noch kein Beweis gegen die Micellartheorie , weil auch die Doppel-' 

 brechung von Kristallen durch Deformation verändert wird "). Andererseits kommt 

 dem Auftreten von Spannungen während des Wachstums oder durch funktionelle 

 Beanspruchung insofern eine Bedeutung für die Doppelbrechung zu, als dadurch 

 eine Orientierung anisotroper Moleküle oder Molekülkomplexe möglich ist "). 



Die Querstreifung der Muskeln gibt, wie ein Abbesches Gitter, Veranlassung 

 zu Beugungserscheinungen, die von Eanvier zuerst beschrieben'") und dann von 



') Arch. f. d. ges. Physiol. 23, 571, 1880. — *) Eugelmann, ebenda 7, 155, 

 1873; man vgl. dagegen Hürthle, Biol. Centralbl. 37, 112, 1907. — ') Denkschr. 

 15 (1858). — ") A. a. 0. — ^) Vgl. van't Hoff, Vorlesungen 2, 140, Braunschweig 

 1899. — ^) Pogg. Ann. 151, 151, 1874; Wied. Ann. 13, 110, 1881; 35, 497, 1888. — 

 Ambronn, Ber. d. deutschen botan. Gesellsch. 6, 85 u. 226, 1888; 7, 103, 1889; 

 Ber. d. Gesellsch. d. Wiss. Leipzig 1890, S.415; 1895, S. 37. — ") Pf äff, Pogg. 

 Ann. 108, 598, — ») Ambronn, Ber. d. deutschen botan. Gesellsch. 7, 103, 1889. — 

 '°) Archives de physiol. 1874, S, 774. 



