Regeneration. — Fundamentaleigenschaften. 797 



Gesetz degenerierte motorische Nerven autochthon oder nur mit Hilfe des Zentrums 

 regenerieren können. Während Philipeaux und Vulpian ') früher die autochthone 

 Regenerierfähigkeit hehauptet hatten, Vulpian*) sie aher später wieder leugnete, 

 ist Bethe seit 1901 bei jungen Tieren wieder für diese autochthone Regenerations- 

 möglichkeit energisch eingetreten; doch sind von anderer Seite, nam«ntlich von 

 Langley und Anderson, Mott, Halliburton undEdmunds, Lugaro, Perron- 

 cito und Ramon-y-Cajal zum Teil sehr erhebliche Einwände gegen die Versuche 

 Bethes beigebracht worden. Bethe^) ist denselben kritisch und experimentell 

 entgegengetreten. 



Der wichtigste EinAvand rührt von Langley und Anderson her. Dieselben 

 zeigten nämlich, wie leicht benachbarte Nerven in den peripheren Stumpf ein- 

 wachsen und autochthone Regeneration vortäuschen können. Bethe glaubt zwar 

 einen autochthon regenerierten Ischiadikus erhalten zu haben, der erregbar blieb 

 nach Aufhebung sämtlicher bekannter markhaltiger Verbindungen mit dem Rücken- 

 mark. Demgegenüber ist einmal hervorzuheben, daß nach Perroncito die Un- 

 erregbarkeit von den Rückenmarkwurzeln aus noch nicht die Zusammenhangslosig- 

 keit mit dem scheinbar autochthon regenerierten Nerven beweist. Andererseits sagt 

 Bethe selbst (1. c): „Man wird sich hinter den Sympathikus verschanzen und, 

 wenn auch ein JEinfluß dieses in zukünftigen Versuchen ausgeschaltet sein wird, so 

 werden die kleinen, so gern geleugneten Ganglienzellen der Gefäßwand herhalten 

 müssen. Zwar führt der Sympathikus dem Ischiadikus keine markhaltigen Fasern 

 zu, aber es wird besonders den rein theoretisierenden Gegnern nicht schwer fallen, 

 beim Zusammentreffen sympathischer Fasern mit degenerierten Markfasern eine 

 Neubildung markhaltiger Fasern anzunehmen." 



Beim erwachsenen Tier, darüber sind die Autoren sich einig, findet eine vom 

 Zentrum unabhängige Regeneration motorischer Fasern nicht statt. 



II. Die fundamentalen Lebenseigenschaften des Nerven. 



A. Allgemeiner Überblick über dieselben. 



Klopft mau leicht auf eine Stelle des Nerven eines Nervmuskelpräparates 

 vom Frosch, so sieht man den Muskel zucken. Das Klopfen bildet, darüber 

 sind alle einig, in diesem Moment den „äußeren Reiz". Hierdurch wird un- 

 zweifelhaft eine Veränderung an der getroJBenen Stelle erzeugt. Man hat 

 durch das Klopfen eine Erregung des Nerven herbeigeführt. Die geklopfte 

 Stelle ist verändert, in Erregung geraten. Diese Veränderung bleibt offen- 

 sichtlich nicht auf die Stelle beschränkt. Der Leitungsvorgang findet statt, 

 oder wie andere sich ausdrücken: die lokal durch den Reiz hervorgerufene 

 Erregung wird weitergeleitet und ruft schließlich im Erfolgsorgan eine Wirkung 

 hervor: die „Muskelzuckung". So klar in diesem Falle Reiz, Erregung, 

 Leitungsvorgang und Erfolg hervortreten, so schwierig ist es doch, für die 

 hier angeführten, am einfachsten Beispiele erläuterten Begriffe exakte und 

 für alle Fälle zutreffende Definitionen zu geben. 



Gewisse Zweideutigkeiten sind allerdings leicht zu heben. So wird „Erregung" 

 oft völlig sjmonym mit Reizung gebraucht und bezeichnet die Tätigkeit des Erregens, 

 während ich es im folgenden im allgemeinen nur gebrauchen will für den Zustand 

 des Erregtseins, der durch die Reizung im Nerven selbst erzeugt wird. An Schwierig- 

 keiten dieser Art denke ich aber hier nicht, da man sich darüber leicht verständigen 



') Compt. rend. 49, 507, 1859; 51, 363, 1860; 52, 849, 1861; Journ. d. 1. physiol. 

 1860, p. 214; 1864, p. 421, 474. — *) Arch. d. physiol, norm, et pathol. 1874, p. 704. 

 — *) Pflügers Arch. 116, 385, 1907; Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allgem. Pathol. 43, 

 233,_1908. Dort auch die übrigen Literaturzitate. 



