Präexistenz- und Alterationstheorie. 863 



worden war, und er erfand seiner Molekulartheorie zuliebe die parelektronomische 

 Schicht, welche überall die nach ihm präexistierenden, den Euhestrom erzeugenden 

 elektrischen Moleküle in ihrer Wirkung, nach außen wenigstens, zum großen Teil 

 paralysieren sollte. Bei du Bois-Reymond und den entschiedensten Verti'etern 

 der Membrantheorie im engeren Sinne, wie Macdonald, Bernstein und Brünings 

 sind die elektromotorisch wirksamen Flächen im Muskel präexistent. Gegen die 

 du Bois-Reymondsche Ansicht wandte sich Her mann ') und stellte die Hypo- 

 these auf, daß erst dujch Entstehen des Querschnittes selbst die elektromotorisch 

 wirksame Fläche geschaffen wird. Da indessen einerseits Hermann später wieder- 

 holt auch die natürliche Faseroberfläche als möglicherweise für den Ruhestrom in 

 Betracht kommend angesehen hat, und andererseits, wie wir noch sehen werden, 

 auch die Membran theoretiker sensu strictiore kaum der Annahme entgehen können, 

 auch einen gewissen Potentialsprung für den Querschnitt zu postulieren, so kann es 

 sich meiner Ansicht nach überhaupt nur um einen Streit darüber handeln, welche von 

 den Flächen in den Figuren O und D mehr zum Ruhestrom des Muskels beiträgt. 

 Die relative Stromlosigkeit gewisser Muskeln, die Hermann zur Aufstellung seiner 

 Alterationstheorie die erste Veranlassung gab, bildet nun durch Jahre hindui'ch ein 

 heftiges Streitobj ekt zwischen diesem und d en Vertretern der duBois-Eeymond sehen 

 Schule"). Heute aber wird der Satz, „daß völlig unversehrte Muskeln auch völlig 

 stromlos sind", als ziemlich sichergestellt betrachtet werden und wird ernstlich wohl 

 kaum noch bezweifelt. Schon Hermann zeigte, daß man den Musculus gastrocnemius 

 so präparieren kann, daß die aufzufindenden DifEei-enzen minimale sind im Ver- 

 hältnis zu der Potentialdifferenz des voll entwickelten Längsschnittstromes. Hermann 

 zeigte ferner, daß bei Eliminierung der Hautströme, die namentlich bei Fischen 

 wenig entwickelt sind, unverletzte Tiere stromlos befunden werden, daß dasselbe 

 der Fall ist bei vorsichtiger Anwendung von Sublimat auf curaresierte Frösche — 

 Engelmann ^) fand das Herz bei jeder Ableitung in der Ruhe stromlos. Endlich 

 tat Biedermann*), dar, daß der Musculus sartorius des Frosches sich besonders 

 leicht stromlos präparieren läßt. Andererseits zeigen , wie Velichi^) fand , künst- 

 liche Längsschnitte Negativität gegen natürliche. Am Nerven ist es natürlich 

 nicht möglich, denselben stromfrei zu isolieren, da er ja natürliche Endigungen im 

 Sinne des Muskels nicht besitzt. Die Versuche, die Endorgane als solche zu be- 

 trachten, müssen aus naheliegenden Gründen als nicht beweiskräftig betrachtet 

 werden; soweit die Nerven in situ gelassen werden, kann aber auch hier 

 kein Zweifel sein, daß sie, sofern sie völlig unverändert sind, auch stromlos sein 

 werden. 



Das ist nun sowohl mit der Annahme C und D im Sinne des obigen Schemas 

 als auch mit ihrer Kombination verträglich. In der unverletzten Nervenfaser ist 

 die elektromotorische Fläche von D nicht vorhanden; die von G bildet, wenn sie 

 existiert, eine völlig geschlossene Hülle, und es ist klar, daß diese erst verletzt sein 

 muß, damit überhaupt ein Strom zustande kommen kann. So bedenklich daher 

 die völlige Stromlosigkeit unverletzter Organe der Molekulartheorie auch ge- 

 wesen ist, für die heute noch zur Diskussion stehenden Anschauungen ist dieser 

 Befund gleich gut erklärbar. 



C. Die absolute Größe der elektromotorischen Kraft. 

 Die maximalen elektromotorischen Kräfte, die bei den Ruheströmen der 

 Nerven verschiedener Tiere zur Beobachtung gelangen, ergeben sich aus 

 folgender Tabelle: 



*) 1. c. Besonders instruktiv ist die Abhandlung von Hermann: Die Ergeb- 

 nisse neuerer Untersuchungen auf dem Gebiete der tierischen Elektrizität. Viex-tel- 

 jahrsschrift d. naturforsch. Ges. in Zürich 1878," Heft 1. Abgedruckt auch in Mole- 

 schotts Untersuchungen zur Naturlehre des Menschen und der Tiere 12, Heft 2. 

 — *) Vgl. HermannsHandbuch 1 (l), 197, sowie die Viertel jahrsschrift d. naturforsch. 

 Ges. in Zürich 1878, Heft 1. — ") Pflügers Arch. 15, 116, 1877. — ••) Ber. d. Wien. 

 Akad. 81 (3, Abt.), 77, 1880. — ") Arch. f. Anat. u. Physiol. 1900, 8. 29 bis 38. 



