948 Parabiose und „Alles- oder Nichtsgesetz". 



geht, oder nach vorübergehender Schwächung sogar wieder anwächst. Dadurch, daß 

 der Ort des Erlöschens für die einzelne Nervenfaser verschieden liegt, würde der Ein- 

 druck eines stetigen Dekrementes auch dann erzeugt werden , wenn die maximale 

 elektromotorische Kraft in der einzelnen Nervenfaser dieselbe bliebe. Jedenfalls 

 hat sie am Schlüsse in den erregten Nervenfasern, wenn man das „Alles- oder 

 Nichtsgesetz" annimmt, den vollen Wert. 



Die Veränderungen in der Aktionsstromkurve auf Einzelreiz gehen natürlich 

 parallel mit Veränderungen der Anspruchsfähigkeit derselben Nervenstellen für 

 einen zweiten Eeiz. Die refraktäre Phase wird verlängert, und so erklärt sich 

 das Ausfallen gewisser Erregungswellen in der narkotisierten Strecke des Trans- 

 formationsstadiums Wedenskys. Es ei-klärt sich in ähnlicher Weise auch das 

 Hemmungsstadium. Es ist hierbei für die Erklärung gleichgültig, ob nur maxi- 

 male oder auch submaximale Erregungen in der einzelnen Faser weiter geleitet 

 werden können. Dagegen scheint das „Alles- oder Nichtsgesetz" mit den Erschei- 

 nungen im paradoxen Stadium nicht recht vereinbar zu sein. Hier scheint es 

 zunächst notwendig zu sein , auch für die einzelnen Nei-venfasern Negativitäts- 

 wellen verschiedener Intensität zuzulassen. Im paradoxen Stadium machen starke 

 tetanisierende Eeize nur eine Anfangszuckung, schwächere rufen Tetanus hervor. 

 Hier scheint es naheliegend, anzunehmen, daß durch die erste stärkere Erregung 

 die Bedingungen für ein stärkeres Dekrement der zweiten Erregungswelle geschaffen 

 werden bzw. für ein rascheres Erlöschen derselben. Man wird wohl ferner schließen, 

 daß diese in der narkotisierten Strecke erlöschende zweite Erregungswelle immerhin 

 die Bedingungen für das Erlöschen der dritten schafft usf., während bei schwächeren 

 tetanisierenden Reizen die einzelnen Wellen die narkotisierte Strecke zu passieren 

 vermögen. Immerhin halte ich dadurch das „Alles- oder Nichtsgesetz" der Nerven- 

 faser noch nicht für erledigt. Es bleibt noch die Möglichkeit, daß die narkotisierte 

 Stelle durch die starken Ströme elektrotonisch oder unipolar selbst affiziert wird. 

 Auch könnten in der narkotisierten Strecke die einen Fasern durch benachbarte 

 erregte beeinflußt werden, indem hier eine gewisse Ausnahme von dem Gesetz der 

 isolierten Leitung denkbar erscheint. (Siehe weiter unten.) Endlich müßten die 

 Versuche mit sinusoidalen Wechselströmen angestellt werden. 



Wie dem auch sei, ob das „Alles- oder Nichtsgesetz" gilt oder nicht, 

 die einfache Annahme, daß in der narkotisierten Strecke die Art, wie die 

 einzelne Stelle der Nervenfaser auf sie treffende Aktionsströme antwortet, 

 geändert ist, genügt vollständig, alle beobachteten Erscheinungen zu erklären. 

 Man erkennt also, wieso diese letzteren vom Standpunkt der physiologischen 

 Kernleitertheorie aus begriffen werden können. 



Im Anschluß hieran möchte ich anhangsweise noch einige weitere Einwände 

 gegen diese letztere besprechen. 



F. Anhang. Einige spezielle Einwände gegen die Kernleitertheorie. 



Ein Einwand gegen die Kernleitertheorie rührt von Engelmann') her, der der 

 Meinung war, es müßten starke Erregungen sich rascher fortpflanzen als schwache. 

 Allerdings ist dieser Einwand hauptsächlich gegen die Übertragung der Kernleiter- 

 theorie auf die Reizleitungsverhältnisse in der Muskelfaser gerichtet, aber wenn die 

 physiologische Kernleitertheorie am Nerven richtig ist, so ist sie jedenfalls im Er- 

 klärungsprinzip für die Erregungsübertragung überhaupt, und wenn es umgekehrt 

 Erregungen gibt, die sich durch die Protoplasmamasse fortpflanzen, ohne durch 

 Ströme bedingt zu sein, so wäre damit den Zweiflern in bezug auf die physiologische 

 Kernleitertheorie für den Nerven eine nicht unwesentliche Stütze an die Hand ge- 

 geben. Starke Erregungen müssen, so schließt Engelmann, weiterhin Ströme 

 aussenden als schwache ; infolgedessen weiter weggelegene Teilchen direkt er- 



') Engelmann, Pflügers Arch. 66, 574, 1897. 



