980 Matteuccis Erklärung der Offnungserregung. 



Richtigkeit seiner Behauptung zu liefern, indem er Warmhlüternerven stark 

 durchströmte und ein aufgelegtes Nervmuskelpräparat in Tetanus geraten 

 sah. Der Versuch ist allerdings in der Form, in der ihn Matteucci anstellte, 

 einer Reihe von Bedenken ausgesetzt. Man sieht z. B. aus der Mitteilung 

 nicht, ob die durchströmten Nerven wirklich mit unpolarisierbaren Elektroden 

 behandelt wurden. Immerhin ist in diesen Versuchen ein wichtiger experi- 

 menteller Beitrag und eine wichtige experimentelle Stütze für die Mat- 

 teucci sehe Ansicht wohl zu erblicken. Hierauf ruhte die Angelegenheit 

 lange Zeit, bis Tigerstedt^) und fast gleichzeitig Grützner 2) ebenfalls den 

 Versuch machten, die Öffnungserregung auf die sekundäre Polarisation zurück- 

 zuführen. Unter den späteren Autoren sind namentlich W e r i g o ^) und 

 Hoorweg*) für diese Auffassung der Öffnungserregung eingetreten, während 

 sie von Hermann^) und in gewisser Weise auch von Biedermann bekämpft 

 wurde. 



Zunächst ist es leicht, den oben erwähnten Matteucci sehen Versuch in 

 reinerer Form anzustellen und zu zeigen, daß der Polarisationsstrom eines 

 Froschnerven geeignet ist, einen anderen Froschnerven zu erregen *•), Wenn 

 aber ein solcher Strom die Fähigkeit hat, einen anderen Nerven zu erregen, 

 so wird man a priori annehmen dürfen, daß er auch hinreichend stark ist, 

 den eigenen zu erregen. Ich bemerke, daß es mir gelungen ist, mit polari- 

 sierenden Strömen, deren elektromotorische Kraft weniger als 1 Volt betrug, 

 noch diesen Effekt zu erhalten. 



Es verdient hervorgehoben zu werden, daß zweierlei Arten von Polarisations- 

 strömen, die bei der Betrachtung zweckmäßig voneinander getrennt werden müssen, 

 hier in Frage kommen. Einmal handelt es sich hier um jene „Polarisation", die 

 die elektrotonischen Erscheinungen während des Durchfließens des konstanten 

 Stromes bedingt — und sodann die von Hermann so genannte Infiltrationspolari- 

 sation, die möglicherweise ausschließlich an die Kerne der Nervenfasern selbst ge- 

 bunden ist, und durch die in der Eichtung der Längsachse in diesen Kernen eine 

 elektromotorische Kraft auftritt, die dem ursprünglich geleiteten Strom entgegen- 

 wirkt. Bei den erwähnten Versuchen der Reizung eines Nerven durch den Polari- 

 sationsstrom eines anderen handelt es sich vielleicht nur um die "Wirkung dieser 

 Infiltrationspolarisation. Diese Infiltrationspolarisation der Kerne, ich will sie 

 kurz als innere Kernpolarisation bezeichnen, verhindert schon aUein, daß der 

 Nerv auch für die elektrotonischen Erscheinungen in erster Annäherung als 

 einfacher physikalischer Kernleiter betrachtet werden kann, da man ja bei 

 diesem zunächst nur an eine elektromotorische "Wirksamkeit der Grenzschicht 

 zwischen Kern und Hülle denkt. Die Infiltrationspolarisation ist gewissermaßen 

 etwas Äußeres den kernleitermäßigen Erscheinungen sensu strictiore gegenüber. 

 Ihre "Wirkung kann in weitem Umfange durch von außen dem Nerven zugeleitete, 

 den polarisierenden entgegengesetzte Ströme ersetzt gedacht werden. Ich halte 

 es, wie gesagt, für zweckmäßig, die "Wirkung dieses Polarisationsstromes für 

 die in Rede stehende Frage von einer etwaigen "Wirkung, die von der Grenzschichten- 

 polarisation herrührt, getrennt zu besprechen. Unterbricht man den polarisieren- 

 den Strom völlig, so ist diese innere Kernpolarisation einfach gleichwertig mit dem 

 Schließen eines umgekehrt gerichteten Stromes. Er verwandelt in der Tat, von 



') Zur Theorie der Öffnungszuckungen; Bihang tili k. svenska vet. -akad. 

 handlingar 7, No. 7. — *) Über das Wesen der elektrischen Öffnungserregung: 

 Breslauer ärztl. Zeitschr. 1882, Nr. 23 u. Arch. f. d. ges. Physiol. 32, 357—397, 1883. 



— *) Effekte d. Nervenreizung durch intermitt. Kettenströme, Berlin 1891, S. 202. 



— ") Pflügers Arch. 53, 587, 1893. — ") Ebenda 31, 105, 1883. — «) M. Cremer, 

 Zur Theorie der Öffnungserregung, Zeitschr. f. Biol. 50, 355, 1908. 



