982 Infiltrationspolarisation. 



Schwächung Zuckung bei nicht zu starken Strömen, wenn diese Schwächung noch 

 geringer ist wie die Hälfte (Hermann, Grützner), bei starken Strömen in- 

 dessen tritt aber nur dann Zuckung auf (nach Nasse'), wenn die Schwächung 

 */io <ier ursprünglichen Stromstärke beträgt. Wenn man aber die Voraussetzung 

 macht, daß es für die Reizung im wesentlichen darauf ankommt, daß hinreichend 

 starke aus dem Kern austretende Stromfäden vorhanden sind , so fällt dieser Ein- 

 wand überhaupt in sich zusammen, denn wahre und absolute Kathoden treten, 

 bei dem Idealkernleiter wenigstens, auch bei der geringsten Schwächung des 

 Stromes auf. Wenn man sich also, wie ich, auf den Standpunkt stellt, daß die 

 Gesetze der physiologischen Polarisation , namentlich soweit die Aktionsnegativität 

 in Frage kommt, nicht identisch sind mit denen der physikalischen, so ist dem 

 Einwand von Hermann, soweit die Grenzflächenpolarisation in Frage kommt, 

 seine wesentliche Kraft genommen. Nun ist allerdings der Nerv in erster An- 

 näherung für stationäre Zustände nicht gerade mit dem Idealkernleiter ohne De- 

 polarisation, sondern höchstens mit einem solchen mit Depolarisation zu vergleichen. 

 Der Unterschied ist der, daß nur nicht jede Schwächung zum Auftreten von 

 kathodischen Stromfäden an der bisherigen Anode und umgekehrt führt, sondern 

 erst eine gewisse Schwächung, das ist nun aber auch das, was wir sehen. 



Ähnliche Betrachtungen lassen sich auch für die Wirkung der Infiltra- 

 tionspolarisation bei bloßer Schwächung des Stromes anstellen, so daß also 

 beide Arten von Polarisation sehr wohl die Öffnungserregungen erklären 

 können. Natürlich muß betont werden, daß die Matteuccische Ansicht 

 immer noch eine Hypothese ist, keineswegs als streng bewiesen gelten kann. 

 Ob z. B. die Polarisationskapazität des Nerven hinreichend groß ist, um die 

 zum Reizminimum erforderliche Elektrizitätsmenge zu liefern, ist eine a priori 

 gar nicht zu entscheidende Frage. Im übrigen ist aber gegen die in Rede 

 stehende Hypothese bisher kein entscheidendes Argument ausfindig gemacht 

 worden. Sie erklärt also alle Tatsachen, die sie erklären soll, und ist in diesem 

 Sinne eine brauchbare Hypothese. 



Gegen den Hermannschen Einwand hat Werigo noch auf eine besondere 

 Erklärungsmöglichkeit aufmerksam gemacht. Nach der auf S. 9.i3 gegebenen Zeich- 



Rede stehende Theorie der Öffnungserregung zu konstruieren. Könnte es doch 

 scheinen, als müsse man vom Nernstschen Standpunkt aus das Eintreten einer im 

 absoluten Sinne bestimmten Konzentrationsänderung gegenüber dem normalen Zu- 

 stand erwarten. Das würde etwa dem Eintreten eines bestimmten Wertes der 

 kathodischen Polarisation entsprechen. Indes, Nernst selbst hat (Pflügers Arch. 122, 

 281, 1908) angenommen, daß hier auch eine relative Konzentrationswirkung vor- 

 handen ist, indem beim Öffnen des Stromes die „akkommodierte" Protoplasmahaut 

 plötzlich vor eine Konzentration gestellt würde, auf die sie eben nicht mein- 

 „akkommodiert" sei. Er hat also die Öffnungserregung im Sinne einer wahren 

 und nicht im Matteucci sehen Sinne zu erklären vei-sucht. Doch liegt einmal 

 gerade hier ein schwacher Punkt der Nernstschen Darlegung, indem Nernst dem 

 polaren Erregungsgesetz bei seinen Ausführungen überhaupt bisher nicht Rechnung 

 getragen hat. Und sodann läßt sich nach meiner Meinung gerade der Polarisations- 

 strom für die rasche Entwickelung einer genügenden relativen Konzentrations- 

 differenz heranziehen. Auch würde der hier angedeutete Einwand nicht die hier 

 diskutierte Theorie der Öff"nungszuckungen treffen , soweit man diese von der 

 inneren Kernpolarisation ableitet und nicht von der äußeren Kern- oder Grenz- 

 schichtenpolarisation. Einstweilen scheint es mir daher, als ol) die Nernstschen 

 Resultate noch keinen zwingenden Grund gegen die Matteuccische Auffassung 

 der Öffnungserreguug abzugeben brauchten. Ja, ich halte es sogar für möglich, 

 daß sie als eine direkte Stütze für dieselbe herangezogen werden können, wenn 

 das Wesen der Akkommodation genügend geklärt sein wird. 

 ') Nasse, Pfliigers Arch. 3, 485, 1870. 



