BACILLUS COLI COMMUNIA 



169 



sons ou d'enfants nourris de lait. Depuis, elle a été signalée comme 

 une espèce constante de l'intestin de l'homme ou des animaux. 



On l'a d'abord considérée comme un saprophyte sans importance et un 

 commensal inollensif; puis l'attention a été mise en éveil par sa présence 

 constante, son abondance dans certaines manifestations pathologiques 

 de l'appareil intestinal, concordant avec ses elTets pathogènes expéri- 

 mentaux, déjà signalés par Escherisch. Les observations s'accumulant, 

 il a bien fallu se convaincre qu'elle jouait un rôle certain dans la patho- 

 génie de beaucouj) d'atïections. 



Entre temps, on signalait sa présence dans le milieu extérieur, où sa 

 dissémination est très grande. Dès 1888(1), j'ai attiré l'attention sur sa 

 constatation dans les eaux de boisson, et l'ai donnée comme une indica- 

 tion d'une contamination d'origine lecaloïde. Les nombreux faits nou- 

 veaux accumulés depuis n'ont fait que confirmer ces données et accroître 

 de beaucoup l'importance qui doit être attribuée à cette espèce en patho- 

 logie humaine. 



Nous avons vu précédemment quels sont les rapports étroits qui 

 l'unissent au Bacille iijphique et combien il peut être parfois difficile 

 de se prononcer entre ces deux espèces. Nous savons que plusieurs 

 expérimentateurs, Rodet et G. Roux (de Lyon), au premier rang, con- 

 cluent même à l'identité spécifique des deux microbes (p. l)lj. Cepen- 

 dant, il est encore des caractères qui permettent de les distinguer: ils 

 ont été exposés et discutés en détails précédemment ip. 143) ; nous ne 

 reviendrons plus sur ce sujet et, tout en admettant qu'il existe entre 

 les deux microbes des ressemblances très grandes, nous continuerons, 

 jusqu'à meilleure preuve, à les considérer comme deux types distincts. 

 Alors que le Bacille typhique présente une constance remarquable 

 dans ses caractères importants, ce qui fait qu'on peut le considérer 

 comme un type spécifique bien nettement différencié, le Colibacille^ 

 au contraire, montre une variabilité extrême dans toutes les propriétés 

 que nous lui connaissons. Chacun des caractères considéré isolément 

 peut varier dans de grandes limites, un peu en tous les sens, ou même 

 faire entièrement défaut. Pour établir une diagnose, il devient alors 

 nécessaire de se baser plutôt sur un ensemble de caractères, sur un 

 habitus général, ({ue de choisir une ou plusieurs propriétés qui, dès 

 l'abord, pourraient paraître prédominantes ou que l'on serait même 

 tenté de regarder comme spécifiques. Le Colibacille semble être un 

 centre d"où partent, dans toutes les directions, des types plus ou moins 

 aberrants, qu'une étude isolée peut amener à considérer comme des 

 espècesdistinctes, maisqui peuventégalement être ramenés à leur centre 

 d'origine par une étude comparative sérieuse, constituant ainsi un 

 groupe qui paraît assez, naturel (I, p. 429). 



Dans ce groupe, on doit surtout comprendre le Bacillus enierilidis, les 

 Bacilles paralyphiques A et />, le Bacille lyphique, le Bacille de la psitla- 

 rose, le Bacillus iyphi muriiun, le Bacille du hog-cholera, le Bacille de 

 la diarrhée verte, le Bacille de la dysenterie, le Bacillus foecalis 

 alcaligenes, le Bacille de la septicémie des veaux, le Bacillus lactis aero- 

 genes, le Bacille de Friedlaender et divers autres Bacilles capsulés. Il 

 est encore difficile de préciser les rapports de ces lypes avec le centre et 



(1) Macé, L'analyse bactériologique de l'eau (Ann. d'hyg., 1888). 



