8 XVI. üeberblick über die Entwickelung des Betriebes der Land- und Forstwirthschaft. 



Neben diesem Zwange für die Bewirthschaftung des Ackerlandes folgte aus der 

 gemeinschaftlichen Hutung auch eine sehr nngünstige Ausnutzung der Nebenländereien, 

 der Wiesen, Forsten und Oeden. Die Heerden wiu'den zwar meist nach einer gewissen 

 Ordnung und zu bestimmten Zeiten in sie eingetrieben, die Viehweide galt aber so 

 sehr als Hauptzweck, dass abgesehen von der Schonung des Heues auf den grösseren 

 und besseren Wiesengründen, die Hirten in der Regel freie Hand hatten. 



Es lässt sich nicht behaupten, dass die Dreifelderwirthschaft überall ausgedehnte 

 Nebenländereien dieser Art zur Verfügung gehabt habe. 



Die fränkischen und flämischen Hufen waren als bestimmt abgegrenzte geschlossene 

 Güter ausgelegt und ihre Streifen füllen die Flur meist vollständig aus. Gemeinschaft- 

 liche Grundstücke sind bei den fränkischen Hufen so selten, dass im gesammten 

 schlesischen Gebirge Gemeinheitstheilungen ebenso wie Zusammenlegungen bis auf 

 wenige Ausnahmefälle gar nicht vorgekommen sind. Auch die Gewanneiiitheilungen 

 Mittelschlesiens, bei denen die Hufen, wie Domslau zeigt, nach sehr knappem Masse 

 morgenweisc zugemessen sind, haben seit dem 14. Jahrhundert häufig durchaus kein 

 gemeinschaftliches Land besessen, die Bauern hätten dasselbe aus ihren Hufenflächen, 

 für die sie Getreidezins zinsten, entbehren müssen. Dies ist eine nicht leicht verständ- 

 liche Thatsache, welche für die Beurtheilung der W^irkungen der Dreifelderwirthschaft 

 und des dauernden Körnerbaues der Beachtung sehr werth bleibt. 



In der Regel aber waren allerdings Nebenländereien vorhanden, häufig sogar sehr 

 beträchtliche. 



Die räumen Untnngen wurden durch die auf Recht und Herkommen begründete 

 Wirthschaftsweise nur besserer Benutzung entzogen, wirklicher und dauernder Beschä- 

 digung aber waren durch sie die Waldungen ausgesetzt. 



Es ist augenscheinlich eine irrige Anschauung, wenn man meint, dass in älterer 

 Zeit die Forsten als Wildnisse dagelegen, in die jeder Nachbar willkürlich eingegriffen, 

 und dadurch nach und nach servitntarische Rechte erworben habe. Wenigstens stehen 

 schon nach unseren ältesten Nachrichten die W^älder, die wir urkundlich kennen lernen, 

 durchaus nicht Jedem zur Verfügung, sondern sind entweder Markenwaldungen, an welche 

 die Genossen sehr bestimmte Anrechte haben, oder werden, falls sie nicht einem be- 

 sonderen Grundherrn angehören , vom Kaiser oder Landesherrn im Besitz gehalten. 

 Auch machen die Verleihungen von Weide- und Holzungsrechten, die mehrfach den 

 Kolonisten ertheilt werden, und die Streitigkeiten und Bestimmungen über solche Rechte, 

 die sieh allenthalben in den Gerichtsbüchern und Dienstregistern finden*), keinesweges 

 den Eindruck der Unklarheit über die Abgrenzung der verschiedenen servitutarischen 

 Nutzungen. Jedenfalls lassen schon die ältesten kurbrandenburgischen Forstordnungen 

 um die Mitte des 16. Jahrhunderts für die landesherrlichen Forsten eine strenge Ord- 

 nung in dieser Beziehimg erkennen**). Sie halten nicht allein jeden Unberechtigten 

 fern, sondern gestatten auch dem Berechtigten die Ausübung nur unter unmittelbarer 

 Anweisung durch die Forstbeamten. Ebenso ersieht man ans ihnen, dass die Waldungen 

 als bestimmte, selbständige Wirthschaftskörper behandelt wurden, aus denen die 



•) z. B. Cod. dipl. Siles. IV. S. 173, 274, 277, 285. 



**) Holzordnung von 1547 (Mylins Corpus Const. Marchicar. Bd. IV. Abth. I. Cap. II. 

 Anhang i No. i); 1551 und 1566 (Ebd. No. 4); 1590 (Ebd. Cap. U. No. 3) ; 1593 (Ebd. 

 No. 4 und 5) ; i6m (Ebd. No. 9). 



