CAI-ITOLO X 1S7 



\.i Hua origine dal tciiipo della Koinana Hi-|iulil)lica, i- ui(S hì (K-buiik- da i|iiant • 

 tu> acrsaero Orazio, Plinio e Marziale, o lo Htea.iu HebulTu nel buo iruttutu bui 

 pascoli, opina andb'egli ohe la /ida debita cuniidtrarti coinè il prtzzo delle erbe, i-li'- 

 le grcg);i <l*cetranoi consumano in un tcrriiorio, nel quale i detti estranei non 

 hanso il diritto del pascolo (1). 



I^ tassa della lida non poteva eH:'eru prctocia a oariou dei cittadini, o de^Ii 

 alitanti di Uonia, so ntll'estuto, per andare alle montagne, non oltrepassavano 

 i limiti drl distretto di Roma, i quali, >econdo gli Statuti, erano posti n- 1 raggio 

 di quaranta miglia; e giova notare olio negli antiohi tempi, atteso la popolazioni- 

 maggiore, il distretto stesso ai estendeva fino a 100 migliti. 



Da ciò ne con^ìeguiva, che i cittadini romani, trasferendo i loro bestiami da 

 un luogo all'altro, entro i confini territoria'i di Roma, non poteva ritenersi, che 

 uscissero dal proprio territorio, per entrare in (juello degli altri Comuni, ma 

 piuttosto che godessero i pascoli del loro luoi-'o nativo, come cittadini, ai quali 

 ciò gpettain di pieno diritto. 



\eilo stesso Agro romano, se i cittadini ed abitanti di Roma volevano 

 acquistare i pa-coli per i loro bestiami, sia nello tenute, sia nelle proprietà dei 

 privati, li prendevano in affitto, nel modo stesso che facevano i forastieri; né 

 l'essere cittadino romano impediva di fare quanto sopra; ma se i fonistieri ve- 

 nivano con i loro bestiami nell'Agro romano, ovvero vi transitavano per andare 

 da una regione all'altra, e talora da un confine all'altro della Dogana — de stangn 

 ad atangam essi dovevano pagare la tassa do;^anale; mentre » cittadini romani, 

 ci>me si disse, ne erano assolti. 



Infatti una cosa è il prezzo del pascolo, che si pagava, e si paga anche ora, 

 al proprietario privato, ed altra cosa è la tassa che pagavasi allo Stato, per 

 avere il permesso d'introdurre i liestiaiui in una determinata regione, affinchè 

 potessero pascervi. 



Nel primo caso si ravvisa evidentemente, che i cittadini e gli abitanti di 

 Itoma, potevano usufruire delTuso civico di jmsrerc in tutto il distretto di Ixoma, 

 sebbene nello stesso distretto vi fossero varie città, castella o luoghi abitati. C<Ii 

 abitanti di un luogo non potevano otteii'-re la cittadinanza in un altro, nò acqui- 

 stare pascoli nel territorio altrui. Infatti era. ed •'■ tuttora opportuno, che fra i 

 Comuni siavi .separazione di territorio, ma ciò non aveva luogo per la cittìi di 



(I) KKiurFii. l>r pnxiiii.i pubblici^, a |mi;. tti. 



