DANS LES DEUX VIES. ÎO3 



sîons impropres , il est vrai , maïs seules capables 

 de rendre mon idée , les différences dans la con- 

 Iracfilité organique de nos diverses parties ne 

 portent que sur la quantité, et non sur la nature 

 de cette propriété : voilà en quoi consistent uni- 

 quement les nombreuses variélés de cette pro- 

 priété 5 suivant qu'on la considère dans les mus- 

 cles, les ligamens, les nerfs , les os , etc. 



Si un mode spécial de contraction devoit être 

 exprimé dans les muscles , par un mot particu- 

 lier, ce ne seroit pas sans doute la contractilité 

 organique, mais bien celle des muscles volon- 

 taires, puisqu'eux seuls, entre toutes nos parties , 

 se meuvent sous finfluence du cerveau. Mais 

 cette propriété est étrangère à leur tissu, et ne 

 leur vient que de cet organe : car , là où ils cessent 

 de communiquer directement avec lui par les 

 nerfs, ils cessent aussi d'être à mouvement vo- 

 lonfaire. 



Ceci nous mène à examiner les limites placées 

 entre fune et l'autre espèces de contractilité. 

 Nous avons vu que celles qui distinguent les deux 

 modes de sensibilité ne paroissent tenir qu'à la 

 proportion plus ou moins grande de cette force ; 

 qu'à telle dose cette propriété est , si je puis m'ex- 

 priraer ainsi , animale , à telle autre plus foible , 

 organique, et que souvent, par la simple aug- 

 mentation ou diminution d'intensité, elles em- 

 pruntent, tour à tour et réciproquement, leurs 

 caractères respectifs. Nous avons vu un pbéno- 

 jnène presque analogue dans les deux subdivisions 

 de la contractilité organique. 



