. - 19 — 



wie beim Hieronymus fFig. 16) [München, K. K. S. 1541] 

 (Als eine Schnurre ist der Kauz darauf zu betrachten). 



Solche realistischen Formen schließen etwa die andern nicht 

 aus, sie gehen parallel nebeneinander und finden ihre Daseins- 

 berechtigung, die einen in ornamentalen, die andern in Reali- 

 tätswerten. 



Eine weitere Stufe, wenn auch keinen Fortschritt, bedeutet 

 die zentrale Anordnung der Blätter in sternartigen Gruppen, 

 die gegen die Mitte des XV. Jahrhunderts auftritt. 



Entweder sind es weiß ausgesparte Sterne auf schwar- 

 zem Grund, so im «Martyrium des Johannes Evangelista» 

 (Fig. 17) [Nürnberg, G. M., S. 1524], oder diese Folie ver- 

 wandelt sich in ein Wiederholen der Sternblätter in Schwarz, 

 was einen Fortschritt zur Natur bedeutet, da doch der 

 Baumschlag in Wirklichkeit meist helle Stellen auf dunklem 

 Grund zeigt. Gute Beispiele bieten ein «hl. Hieronymus» 

 (Fig. 18) [Londoner B. M., S. 1546], und ein «Ghristopho- 

 rus> (Fig. 19) [in englischem Privatbesitz, S, 1351]. Das 

 letztere Blatt weist übrigens auch zwei andere Formen auf, 

 die nur in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts vorkom- 

 men : Blattrippen und einen Horizontalschraffenbaum ; 

 ein Beispiel, wie zäh trotzdem an der Sternform festgehalten 

 wurde. Tatsächlich wird sie noch oft in typographischen 

 Werken wiederkehren (und nicht nur, wie Weigel meint, 

 «in Augsburger Drucken 1472 — 74>). Die Anhäufung der 

 Sternblätter wie im «Oelberg» (Fig. 20) [Paris B. N. S. 184] 

 erinnert an italienische Schemata wie sie — allerdings erst 

 in illustrierten Büchern (Aesop, Venedig] vorkommen. 



Eine Lockerung, eine mehr zwanglose Aneinanderreihung 

 blumenartiger Gruppen, meist mit reicher Verästelung und Ver- 

 zweigung, kündigt schon die zweite Hälfte des Jahrhunderts an. 



So im «Oelberg> (Fig. 21) [München, K. K. S. 192], 

 übrigens noch neben einer Fächerform, oder noch klarer 

 im «Schrecken der Krieger» (Fig. 22) [München, K. K. 

 S. 214], das wohl nur aus Versehen von Schmidt auf 

 1410—30 datiert wurde \ da es doch die entwickelte Kugel- 



1 oder docli nicht von Schmidt? Vg-1. seine Verwahrung gegen die 

 Datierungen des Reproduktionswerks in den Int. Formschnitten. 



