— X — 



diese ehernen Gesetze in der Naturheohachtimg ihr Gegen- 

 gewicht erhielten. 



Das XV L Jahrhimdert dagegen wurde bestimmt durch den 

 Ausbruch elementarer Kraft, die in den Landschaften der 

 Jugendv^erhe Dürers sich kundtat. Dürers Stärke lag im Er- 

 fassen der einzelnen Erscheinung, und so wurden vage Ansätze 

 zur Ausbildung einer einheitlichen Landschaftsdarstellung durch 

 das Interesse am Einzelbawn verdrängt. Es mag letzten Grundes 

 mit dem Empfinden des deutschen Renaissancemenschen zusam- 

 menhängen, daß er nicht etwa der Gliederung der Baummassen, 

 sondern dem Baumindividuum sein Herz schenkte. So tvurde 

 dieses wieder zu?n Mittelpunkt des Themas. Als Gegenprobe 

 sei die Frage gestellt: ob die Baumzeichnung etwa bei Rem- 

 brandt auch annähernd dasselbe Interesse beanspriichen dürfte, 

 toie bei Dürer! 



Allein von der Gesetzmäßigkeit der Entwicklung , wie sie 

 im XV. JahrMmdert zu verzeichnen war, ist jetzt keine Rede; 

 sie ist jetzt zu großen Schvankungen ausgesetzt durch die ver- 

 schieden gearteten Individualitäten der einzelnen Künstler. Da- 

 her mußte der Stoff des XVI. Jahrhunderts nach Künst- 

 lern g e ordnet werden, welche die festen Rahmen für die große 

 Masse der Graphik angeben. Es war nur natürlich, daß dabei 

 die bisherige Forschung ausgibig zu Worte kam, und zirar im 

 Texte selbst, ziir Kontrolle der eigenen Ansichten des Verfassers. 

 Für das XV. Jahrhundert erschien es geraten^ den 

 Entwiciilungsgang an typischen Beispielen, an einer Art 

 ^corpus arborum» von Faksimilien zu erläutern, wogegen 

 von einer Zusammen Stellung bekannterer Werke des XVI. Jahr- 

 hunderts, die in gut terv endbaren Abbildungen jedermanri leicht 

 zugänglich sind, füglich abgesehen werden konnte. — Die 

 zeitliche Begrenzung des Themas ergab sich aus dem boden- 

 ständigen Charakter der deutschen Baumzeichnung ; der Zeit- 

 punkt, an dem er sich verflüchtigte, gab diesen Untersuchungen 

 den Ausschlag. Dies kürzte sie beträchtlich ab. 



