— 44 — 



Typen sich nicht bewußt wäre. Wenn er sich also auch 

 nicht scheut, den ersten bald für den Vordergrund (L. 54), bald 

 wieder für den Hintergrund (L. 73), zu gebrauchen, so kommt 

 doch der gekritzelte Baum immer nur in der 

 Ferne vor. Damit ist zum ersten Mal klar und 

 deutlich der Unterschied, der gleichzeitig 

 im Holzschnitt durchgeführt wurde, auch 

 h i e r markier t. 



Freihch'wird er zuweilen noch als Kulisse verwendet, 

 am klarsten in dem — wohl späten — L. 49 [Fig. 88] 

 doch beachte man die Nuancierung der beiden Kuhssen 

 mit den beiden Baumtypen L. 74, die das Prinzip unzwei- 

 deutig ausspricht. Wenn er aber in L. 67 beide ineinander 

 übergehen lätjt, so möchte man darin Andeutungen sehen, 

 die erst Dürer (seinem Schüler?) auszuführen bestimmt war. 



Es möge ausnahmsweise auf die Zeichnungen des «mittel- 

 alterlichen Hausbuchs» hingewiesen werden, die im großen 

 Ganzen sich seinem Schema einfügen lassen. Allerdings kommen 

 dafür nur knapp drei Blätter, 13 a, 14 a, 17 a in Betracht, denn, 

 daß die anderen von andren Künstlerhänden herstammen, be- 

 weist schon der Unterschied in ihrer Baumzeichnung ; nament- 

 lich im zweiten, von «Heinrich Lang» illustrierten Teil', der 

 Baumkugeln mit meridianartiger Schraffierung aufweist^. 



In dieser Zeit des Ueberganges verwirrten sich die Begriffe 

 über das Darstellen der Graphischen Kunst und je mehr man 

 das Neue sich hastig anzueignen versuchte, umsoweniger konnte 

 man sich entschließen, das Alte preiszugeben. Solchen Kom- 



' Es wurde ja schon vom Herausgeber des «Hausbuclis» die Ver- 

 schiedenheit der Hände bemerkt und seither immer wieder präzisiert, zu- 

 letzt von H. Th. Bossert im «Schauinsland» 1910, dem Entdecker des 

 Namens «Lang» und voraussichtlichen neuen Herausgeber des «Haus- 

 buches». — 



3 Es wäre interessant, wenn es sich noch in anderen Werken fest- 

 stellen ließe, wie ich es in einem Aufsatz versuchte. Vgl. J. Beth «Feder- 

 zeichnungen der Ueruin-Handschrift in der kgl. Bibl. zu Berlin.» Jahrbuch 

 d. k. pr. Ks., 1908, IV. 



