— 68 — 



Es müssen seinen frühen Baiimzeichnungen eine Menge 

 Baumstudien vorangegangen sein, in denen er die mannigfaltig- 

 sten Formen auf ihre Ausdrucksfähigkeit hin geprüft haben wird. 



Offenbar war Dürer «auf seiner Wanderschaft die poesie- 

 volle Schönheit des deutschen Mittelgebirges in einer Weise 

 aufgegangen, wie sie noch kein Auge vor ihm gesehen hatte ^». 



Was von Zeichnungen — etwa die Linde (L. 162), die 

 drei Bäume (L. 102), die Tanne — vorhanden ist, läßt 

 nicht im Geringsten ahnen, wie dieses Falkenauge einer 

 einsamen Föhre auf den Leib zu rücken verstand. Studien 

 nach Tannengehölz, wie in den beiden Steinbrüchen 

 (L. 106 und 107) erklären auch nicht die frische Auffas- 

 sung dieses malerischen Requisits, wie es von ihm etwa 

 im Hintergrund eines Simsonschnittes angebracht wird, 

 Zeichnungen einer Drahtziehmühle (L. 4) des Johannes- 

 kirchhofs (L. 13) reichen nicht aus für die Erscheinung 

 der trotzigen, markigen Querstriche, mit denen er Buchen 

 in B. 63, in B. 131, oder junges Gehölz des Oelbergs B. 6 

 angibt. 



Man muß entweder annehmen, daß viele, alle, Vorstudien 

 verloren gingen, oder — was überzeugender ist — daß er, 

 mit einem erstaunlichen Gedächtnis ausgestattet, sich von der 

 Holzplatte und ihrem zähen Faserwerk anregen ließ. Gesehenes 

 in einer knappsten, umstilisierten Form zu geben. 



Zu diesen tiefsten Schächten seiner Erregbarkeit muß 

 man auch schon herabsteigen, um zu verstehen, warum sich 

 seine heißblütige Phantasie beim Anblick dürrer Bäume 

 entzündete. Vielleicht, wie Vischer meint, «weil sie eine 

 kontrastreiche Vielheit von optischen Reizen und eine nähere 

 Vorstellung ihres organischen Innengefüges gewähren». Er 

 bringt sie in den unpassendsten Stellen an und schwelgt 

 so recht erst, wenn er sich in dem wirren Durcheinander der 

 Zweigarabesken verlieren darf. In dem gediegen festen, 

 knorrigen Stamme scheinen die Kräfte zu schlummern, die im 



1 A. H. S c h m i d t. Rep. f. Kunst. XVI, 170. 



