— 114 -- 



der für ihn so charakteristisch sein soll, «daß es kaum 

 mehr anderer Beweise bedarf», um ihm ein Blatt sicher 

 zuweisen zu können S. 25); «die Behandlung des Baum- 

 schlags liefert die ausschlaggebenden Merkmale», . . . nach 

 welchen sich die Arbeiten des die Jahre 1518/9 umfassenden 

 Abschnittes von solchen der früheren und späteren schei- 

 den. > Andererseits aber äußert er sich über Weiditzs 

 landschaftliche Veranlagung abfällig: «er nahm die Vor- 

 bilder seiner Landschaft, ohne sie durch Verarbeitung sich 

 anzueignen, aus den Quellen, die ihm eben zunächst 

 lagen», sieht Anzeichen eines Verfalles im dritten Jahrzehnt 

 und will zuletzt festgestellt haben, daß «trotz der gefälligen 

 Hintergründe des Petrarcabuches das Verhältnis Weiditzs 

 zur Landschaft nur ein loses war». 



Hierin liegt ein folgenschwerer doppelter Fehler, Aus 

 der Empfänglichkeit Weiditzs für fremde Schemata will 

 R. seine Baumzeichnung erklären, kann aber nicht umhin, 

 die einzigartige Baumzeichnung des Petrarca als etwas 

 ganz für sich dastehendes genau zu beschreiben. An- 

 dererseits verschließt er sich konsequent der Würdigung 

 seines <i:Kräuterbuches», welches ihn doch in seinen Kon- 

 struktionen zumindest hätte stutzig machen müssen. Dörn- 

 höffer ' meinte, den Hauptfehler des Röttingerschen Buches 

 in der falschen Anlehnung an Schäufelein und Dürer suchen 

 zu müssen und schlug dafür Burgkmair und Breu vor. So 

 erwünscht auch die Berichtigung war, es scheint doch, daß 

 damit nur ein Irrtum den andern ablösen würde. Man -^*j 

 müßte doch wohl m. E. den Einflüssen auf Weiditzs Werde- 

 gang in dessen Beurteilung nicht die führende Rolle über- 

 lassen, sondern mit der Tatsache einer Individualität rech- 

 nen, die sich ihre urwüchsige Kraft durch die mannigfachen 

 Anregungen nicht hat verbiegen lassen. Sonst wird man 

 dem merkwürdigen Phänomen der Petrarcaillustrationen 

 ratlos gegenüber stehen, das überdies — wie gesagt — eine 

 allzu kräftige Stütze in dem Kräuterbuch bekommt, als daß 

 sie gerechterweise übersehen werden dürfte. 



Ob sich Weiditz wirklich an der Illustration für den Kaiser 

 Maximilian mit dem Blatte 25 des «Theuerdank» beteiligen durfte, 

 — und diesem Umstand der Mangel an Notizen in Augsburger 

 Urkunden zuzuschreiben ist, wird schwer zu entscheiden sein. 



1 D ö r n li ö f f e r, Kunstgeschichtliche Anzeigen, 1904. 



I 



