— 166 - 



naueres Eingehen auf diesen Holzschnitt gestattet, da eine zusammenfas- 

 sende Darstellung, namentlich der in letzter Zeit geäußerten Meinungen, 

 aussteht. Mit Jubel aufgegriffen, hat das Blatt nachträglich recht kuriose 

 Deutungen in allen Sprachen sich gefallen lassen müssen ; von älteren 

 waren Renouvier, Berjeau, Ruelens für die Echtheit, Lacroix, Chatto, Pas- 

 savant dagegen. Auf Letzteren geht der Versuch zurück, einen zwischen 

 das Datum eingeschalteten Kreis als ein korrumpiertes L zu deuten, was 

 somit die Lesung 1468 ergeben würde und, da tatsächlich die Stelle lädiert 

 ist, heute schwer nachzuprüfen ist. Später konnte Lippmann das Datum 

 Rep. f. Kunstw., Bd. I, S. 246) mit dem allgemeinen Habitus nicht in Ein- 

 klang bringen, ähnlich auch Bouchot, der natürlich mit dem Verdacht 

 eines nachträglichen Einschnittes gleich bei der Hand war und, die Mög- 

 lichkeit einer frühen Entstehung nicht leugnend, doch die Nähe des Jaiires 

 1430 vorschlägt (Un ancetre etc., S. 7). Zuletzt hat Schreiber den Holz- 

 schnitt mit der bekannten Berliner Madonna (S. 1108) — m. E. richtig — 

 und auch zwei andern des Germ. Museums auf einen Meister zurückzu- 

 führen versucht, den er allerdings um 50 Jahre (!) später in Flandern 

 sucht. Abschließend widmete ihr H. Hymans einen langatmigen Aufsatz in 

 den <Bulletins de la classe des lettres de l'Acad. royale de Belgique 1903> 

 («L'estampe de 1418 et la validite de sa date»), wo er sie im Zusammenhang 

 mit einer übereinstimmenden Madonna in St. Gallen und dem Wirkungs- 

 kreis des Konrad Witz bespricht, um die flämische Stilart in der ober- 

 rheinischen Gegend zu erklären, und so sei denn sein Urteil hier angeführt, 

 das für unseren Beobachtungspunkt von Belang ist ; «H ne viendra ä 

 l'esprit de personne de pretendre, que les deux arbres . . . accusent 

 un art trop avance pour l'epoque indiquee par la date inscrite sur la piece» 

 (S. 138). Die Baumzeichnung führt hier somit das entscheidende Wort; 

 ein Beweis mehr für die Notwendigkeit der Anlage eines «corpus arborum». 



6. Hl. Christoph. (S. 1357. L. 12.) L. erste Hälfte des XV. Jahr- 

 hunderts. — S. setzt 14.30— .50, ist aber an der Annahme eines frühereu 

 Datums nur aus Rücksicht auf das Gewand verhindert. 



7. Madonna unter Heiligen. (F. 5.) Anordnung der die Maria 

 flankierenden Bäumchen analog Nr. 5. Es ist der spätere «Beschlossen 

 Gart ]\lariae». 



H. Sog. « B u X li e i m e r C h r i s t o p h o i' u s » aus dem Jahre 

 1423. (S. 1349, oft reproduziert, am besten — nach Dodgson — bei Linton 

 «History of woodengraving», als Titelblatt.) Ein Blatt, mindestens ebenso 

 heiß umstritten, wie die «Brüssler Madonna 1418>, zu dem fast jeder der 

 Forscher Stellung zu nehmen sich veranlaßt fühlte. Aus diesem Grunde 

 und der überraschenden I\Iannigfaltigkeit der Baumformen wegen sei auch 

 hier eine zusammenfassende Wiedergabe der Meinungen, mit Uebei'gehung 

 der älteren, gestattet. 



Lippmann (Rep. f. Kunstw. I) hält noch an der Echtheit des Da- 

 tums fest, ebenso L. Gast; Dodgson bestreitet sie in seinem «Oatalogue» 

 zwar nicht, doch neigt er zur Annahme, die Jahreszahl wäre zur Erinne- 

 rung an ein bedeutsames Ereignis, etwa Ablaßjahr, eingeschnitten worden. 



