- 169 — 



sentlich erleichtern. S. 1450, bringt es mit Nr. 17 zusammen, was die- 

 Baurazeichnung nicht zulassen sollte. B. sucht einen Anschluß an die 

 Schnitte des Meisters des Lebens des hl. Clemens (vgl. Nr. 20), was eben- 

 so unzulässig erscheint. Es hieße, Ergebnisse eingehendster Betrachtung 

 zu einer Aneinanderreihung von Tatsachen herabdrücken, wollte man sich 

 den daraus ergebenden Resultaten verschließen. Vgl. übrigens auch Anm. 

 zu Nr. 41 (Blockbuch). 



31. Hl. Onuphrius. (S. 1643, E. 40.) E. 1450-60. S. 1470 Franken; 

 (<arbre dresse en arabesque» ist recht unklar). Es ist die aus dem dunkel- 

 sten Mittelalter herübergerettete Ranke, die noch in typographischen 

 Werken vereinzelt wiederkommt. Vgl. Spec. hum. salv. Augsburg, Zainer 

 1472. 



32. Hl. Dorothea. (E. 6.) E. 1370-90 (!) obwohl das Blatt eine 

 handschriftliche Bezeichnung trägt. Der attributive Rosenstrauch unter- 

 scheidet sich morphologisch von einem Baum nur durch die fünfteiligen 

 Blumen (Rosetten); noch näher schließt sich die Strauchform an die eines 

 Baumes in einer hl. Dorothea derselben Sammlung (S. 1403], repr. E. 6ö a, 

 wo die Rosetten im dichten Laub verschwinden. 



33. Hl. Wendelin. iS. 1732, E. 53.) E. 1460—70; ebenso S., den 

 die Form der Blätter an den — — Buxheimer Christophorus erinnert ! ! 

 Dies allein könnte die Daseinsberechtigung dieser Faksimilia begründen. 



35. Hl. Hieronymus. (S. 1530, SD. 75.) SD. 1470-90, ebenso S., 

 der das Blatt mit anderen dem Wolfgang Hamer zuschreibt. 



36. Hinrichtung Johann is d. T. (S. 1516. Lehrs «Führer 

 durch die Ausstellung . . . von Holzschn. d. Kupf. Kab. zu Berlin 1908». 

 Nr. 122. Taf. IX.) S. um 1475, L. II. Half, des XV. Jahrhunderts. - Trotz 

 des kleinen Formats zierlichste Ausführung. 



37. Heimsuchung Mariae. 'S. 52. Lehrs «Führer», Nr. 6.) S. um 

 1480. L. Ende des XV. Jahrhunderts. 



B 1 c k b ü c h e r. 



Im allgemeinen ist zu sagen, daß weder die Reihenfolgen der ein- 

 zelnen Ausgaben, sowohl der niederläudischen, als auch der deutschen 

 untereinander, noch deren Priorität bei den meisten Büchern als feststehend 

 "zu betrachten sind. Sogar in Betreff der am häufigsten wiederholten ist 

 die Forschung kaum über Vermutungen hinausgekommen. Deshalb muß hier 

 von genaueren Angaben diesbezüglich abgesehen werden und nur die 

 Begründung in jedem einzelnenFalle angegeben werden, 

 warum auf ein Baum Schema als einen Typus deutscher 

 Graphik exemplifi ziert werden durfte. Selbstverständlich soll 

 dadurch nicht etwa niederländischer Einfluß, ja nicht einmal hie und da 

 eine niederländische Vorlage geleugnet werden. Auch ist deutscher Text, 

 ob xylographischer oder handschriftlicher, wie beispielsweise bei den 

 «Planeten», durchaus kein Beweis deutschen Ursprungs; immerhin aber 

 darf die Behauptung nicht von der Hand gewiesen werden, daß ein mit. 



