38 FLORE nES ALPES MARITIMES 



Nos provenances de cette forme sont les suivantes : 

 Juillet-aoùt. Région littorale et celle montagneuse voisine : Eze ! * 

 (herb. ïhuret, éch. cultivés à Antibes, été 1865) ; Bouyon ! *, rochers 

 du Brech (E. Barlet leg. 2o aug. 1871, in herb. Burn.); Bézaudun ! * 

 et rochers chauds du pays» (herb. Consolât, leg. 21 jul. 1870); mont 

 de La Chens ! * (31 juill. 1866, in herb. Consolât). 



M. Ed. Bornet avait déterminé un bel éch. provenant d'Eze : S. ca/careii/n 

 Jord. Obs. 1, c. La description détaillée de Jordan s'y applique assez bien. Les 

 mots : « écailles hypogynes lamelliformes, subquadrangulaires » employés par 

 Jordan, pourraient faire songer à un rapprochement avec les deux espèces 

 suivantes, mais tel n'est pas le cas pour l'éch. en question qui montre, ainsi 

 que nos autres spécimens, ces organes très petits et analogues à ceux que 

 nous avons rencontrés parfois dans le S. tec/orum, c'est-à-dire plutôt minces 

 et tronqués-subarrondis que réniformes. — Le S. calcareum décrit dans les 

 Ohser Dations de Jordan (1. c.) ne saurait être le même que celui donné plus 

 tard par Jordan et Fourreau {Icônes ad fl. Europie I, 48, tab. CXXXII, 

 n" 194). En effet ce dernier doit posséder, entre autres, des lobes calicinaux 

 « oblongs, larges et obtus » ; ils sont en effet figurés comme étant très obtus, 

 à sommet arrondi (caractère que nous n'avons d'ailleurs jamais vu dans le 

 groupe du S. tectoriun, mais que les auteurs cités attribuent encore à leur S . 

 facemosnm qui est une forme singulièrement voisine de leur S. calcareum). 

 De plus Jordan et Fourreau (Icon. 1. c.) figurent et décrivent les écailles 

 hypogynes comme étant : « réniformes-arrondies » et non plus « lamelliformes, 

 subquadrangulaires ». 



9âS. ISenipervivuin inoiitauuiii L. Sj). éd. 1, p. 'i6ô; Ail. FL 

 2)ed. no 1936; de Not. liep. p. 159, et herb. ! ; Ard. Fl. alp. mar. p. 14'i. 



Le sens attribué au .S', inonlaniim L. est resté incontesté jusqu'en 1901. A 

 cette date MM. Rouy et Camus {Fl. Fr. VII, 1.38-139) ont cru devoir appeler 

 le traditionnel S. monlannm : S. Candollei, et considérer le vrai .S', nwntanii/n 

 L. comme synonyme du S. Boiitignijanum Billot et Gr. in Arch. Fl. Fr. et 

 AU. p. 263 *et 302 (Cent. X Fl. Gall. et Germ. exsicc. no 985, fév. 18.^3). Ces 

 auteurs donnent comme raison de ce changement le fait que Linné a basé son 

 .S\ montanain sur une plante des Alpes suisses, décrite par Haller dans son 

 « lier helv. 393 » comme ayant des feuilles lisses, alors que le 6\ montanum 

 les a poilues-glanduleuses. — Cette manière de voir ne résiste pas à un 

 examen attentif des textes de Haller. Dans le Descriptio itineris alpin i 

 suscepti m. Junio, ann. 1731, paru en 173o (reproduit dans les Opiisc. bot. 

 p. 1-34 Gottingse ann. 1749), Haller ne mentionne aucun Semperviouni ; Ylter 

 helveticum anni ijSg, paru en 1740 (et aussi dans les Opiisc. cités) n'en signale 

 également aucun. — Dans son Species plant, éd. 2, p. 665, Linné a cité, non 

 Hall. Iter helv. 393, comme le disent MM. Rouy et Camus (p. 138, note 1), mais 

 Hall. helv. 393. Or cette dernière citation se rapporte à Y Ennmeratio meth. 



