CRASSULACEES 



47 



p. 155 (ann. 1881) = .S'. Camlollei X urachnoideum Rouy et Camus FL Fr. VII, 

 145-1461. 



Nous possédons des éch. de trois provenances, annotés par M. R. de 

 Wettstein, comme appartenant, d'après lui, à l'hybride ci-dessus. — La pre- 

 mière (Pic d'Ormea **, 2.'i50 m. ait., 5 juill. 1897) a le port aussi bien de l'un 

 de nos S. montanurn que de la forme (omenlosnm du .S', arachnoideiim, mai* 

 l'indument aranéeux est bien plus faiblement développé que dans ce dernier; 

 les pétales ont la forme et l'indument de ceux du premier. — La seconde (Col 

 de la Lombarda **, au sud de Vinadio, 13 juill. 1875) ressemble beaucoup à 

 la précédente, mais les poils aranéeu.x sont aussi rares que dans certains 

 S. arnchnoideiim var. glabrescens. — Enfin une troisième variation (Sommet 

 du col de la Braisse *^ des Alpes de Saint-Dalmas le Selvage, 3 août 1887) 

 diffère à peine de cette dernière variété du S. arachnoidenrn dont elle montre 

 les tiges assez g'rêles, la dimension des rosettes, comme la forme et l'indument 

 de ses pétales. — Dans ces trois formes l'indument de la tige est composé de 

 poils plus longs que ceux du S. arachnoidenrn ; il est pareil à celui des formes 

 du S. montanurn à poils longs et mous que nous avons signalées dans notre 

 circonscription. — Les variations hybrides que nous venons de mentionner 

 méritent chez nous une étude sur le vif. 



■\-f% S. arachnoideam X teetornm Gremli Ejcc. Jl. Schw. éd. o, p. 19d 

 (ann. 1885) et Neiie Beitr. FL Sc/wk Heft IV, p. 8 =: S. piliferum (Jord. 

 p. p.) et S. vuhellnm Ard. FI. alp. mar. p. 145. 



rochers, vers 1900 m. s. m., à Las Counques du Canigou, le l'2 juillet 1862. Il ne saurait 

 être question ici d'un membre de la section II, Jovisharba Koch. On y trouve des fleurs à 

 10-12 divisions calicinales, autant de pétales, organes qui ne sont pas absolument 

 dressés, et plus de six styles. L'échantillon, d'env. 5 cm. haut., montre des pétales 

 (couleurï) d'env. 8 mm. long., qui sont atténués en pointe plus ou moins fine; ils 

 sont ciliés, surtout dans leur partie sup., de poils fins, glanduleux, assez longs, mais ne 

 sont nullement frangés-ciliés, ni apiculés-aristés; les filets staminaux sont glabres, etc. 

 — En résumé, la plante dont il s'agit n'a aucun rapport avec les caractères de la section 

 à laquelle appartient le 5. hirtum, ni avec aucune variété de cette espèce. 



Nous avons reçu aussi, grâce à l'obligeance de M. le prof. Flahault, un échantillon qui 

 paraît seul représenter dans l'herbier de Paul Oliver (actuellement à l'Institut de bota- 

 nique de Montpellier) \e Sempervivum, pris par ce dernier pour un 5. montanurn, et par 

 M. G. Gautier pour un 5. hirtum. M. Oliver l'a annoté « la Couma d'al .Tech, 3 juill. 1885; 

 5. montanurn ». Ce spécimen, comme celui du Canigou, appartient à la section I, 

 S. (jenuinum de Koch, et ses caractères spécifiques diffèrent peu de ceux de la plante de 

 l'herbier Gautier. — Ces débris sont d'ailleurs insuffisants pour nous permettre la déter- 

 mination exacte de provenances d'une région que nous n'avons pas abordée. Dans tous 

 les cas le S. hirtum doit être, pour le moment, exclu de la flore pyrénéenne. 



1 Nous sommes partisan d'une dénomination binaire pour tous les hybrides d'origine 

 douteuse et non démontrée par voie d'expérience (art. 37 des Lois de la Nomencl. de 

 1867) et nous repoussons l'art. 12 des Rè<jles de Berlin, pour les motifs exposés dans le 

 Bull. herb. Boiss. vol. V, n" 9, 1897 (J. Briquet Régies de nomencl. trad. et obs. crit.). 

 Pour le genre Sempervivum, cependant, nous n'avons pas cru possible de nommer les 

 hybrides supposés, comme des espèces. Un monographe seul pourra déterminer avec 

 succès quel est pour telle combinaison hybride le plus ancien des innombrables micro- 

 morphes hybrides décrits avec un nom binaire. 



