62 FLORE DES ALPES MARITIMES 



férence les lieux ombragés, bois, broussailles, haies; elle fleurit en 

 mai et fructifie en juin. 



Le Phijsocaiilos n'a pas été indiqué en France (la Corse exceptée) par Gre- 

 nier et Godron (I. c). Loret (in Bull. soc. bot. F/-. 1866, p. 451) émet des doutes 

 sur la spontanéité dans l'Aude où M. Ozanon l'a découvert (voy. Billot Annot. 

 p. 235, ann. 1861). Loret {FI. Moiitp. éd. 1, p. 288 et 2 p. 216) exclut l'espèce 

 du dép. de l'Hérault où elle a cependant été rencontrée en quatre localités, mais, 

 estime-t-il, à l'état adventice. M. G. Gautier {FI. Pyr.-orient. p. 202) donne la 

 plante comme très rare dans son département, sans mettre en doute son indi- 

 c^énat. MM. Rouy et Camus {FI. Fr. VII, 309), en ajoutant les bois du mont 

 Ventoux (d'après M. Reverchon) à la plupart des localités qui viennent d'être 

 mentionnées, se demandent si l'espèce ne serait pas adventice dans la France 

 continentale. — L'aire du Phi/socaiilos comprend indubitablement le Portugal, 

 l'Espao-ne, la Corse et la Sardaigne, l'Italie moyenne et mérid., l'Istrie et de là 

 en Turquie, Grèce, Hongrie, Crimée et les régions caucasiques, plus l'Asie 

 occid. et l'Afrique sept. Les localités paraissent être plus disséminées dans la 

 partie W. de cette aire. Boissier {Voij. Esp. p. 267) avait déjà dit : «Cette 

 curieuse espèce paraît répandue dans toutes les parties montagneuses de la 

 région méditerranéenne, mais elle est rare partout», il donne pour son habitat 

 dans la Sierra Nevada une altitude d'env. 1350 à 1600 m. 



Celte plante remarquable a été séparée des Charophyllu/n par Tausch, à 

 cause de ses caractères carpologiques qui sont sommairement, mais très exacte- 

 ment indiqués. Plus tard, Reichenbach fils (I. c.) a donné des analyses du 

 fruit du P. nodosas qui font pressentir un genre bien distinct des Clisero- 

 phijlliim. Malheureusement ces analyses laissent beaucoup à désirer. Les deux 

 coupes du méricarpe qui sont données, sont contradictoires et les deux ren- 

 ferment des erreurs. Bentham et Hooker {Gen. plant. I, 698) ont réuni le 

 Physocaiilos nodosus aux Chierophijlliim, en considérant celte plante comme 

 une espèce de transition vers les Ant/irisciis. Nous ne pouvons partager celle 

 opinion. Il n'y a guère que les caractères de tribu qui soient communs aux 

 genres Chœrophyllum, Anthriscns et Plujsocaalos. Le dernier se distingue 

 essentiellement, tant des Anthriscns que des Chxrophylliim : par ses fruits à 

 épicarpe entièrement couvert de poils grossiers, en partie massifs ; par ses 

 méricarpes à vallécules filiformes, séparées par des côtes très larges non sail- 

 lantes, presque entièrement occupées intérieurement par des massifs fibreux de 

 section plus ou moins rectangulaire, canaliculés-festonnés extérieurement (par- 

 ticularité jusqu'à présent unique dans les ombellifères) ; enfin par sa semence à 

 section en forme de fer à cheval, étroitement et profondément invaginée sur la 

 facecommissurale. LePhysocanlos nodos/is s'écarte en outre des Chivrophyllum 

 par ses fruits ovés-pyramidaux et des Anthriscns par ses stylopodes courts à 

 stigmates presque sessiles. Il y a là une réunion de caractères distinctifs telle 

 que n'en possèdent pas beaucoup de genres d'Ombellifères admis partout. On 

 peut encore y ajouter, comme caractère tiré de l'appareil végétatif, les singu- 

 liers renflements que possèdent les tiges dans la région supérieure des entre- 

 nœuds. Nous renvoyons pour plus de détails à un mémoire de M. J. Briquet 

 qui doit paraître dans le Festchrift fiir Ascherson, ann. J904, sur la carpo- 

 logie et la systématique du genre Physocaidos. 



