OMBKLLIFKKF.S 71 



eler/aiis. Nous avons repris à ce point de vue tous nos lualcriaux et ceux de 

 l'herbier Delcssert, sans arriver à nous convaincre de la valeur de ce nouveau 

 critère. Même là où il existe une différence à ce point de vue entre les var. 

 Ciciitaria et Villarsii (ce qui est loin d'être toujours le cas !) la différence est 

 très faiblement marquée. Nous possédons^ par exemple^ plusieurs éch. de 

 Savoie de la var. Cicatarifi dont il nous est inqiossibic de dire avec précision 

 si le carpophorc est tlammuliforme ou aciculaire : il n'est nettement ni l'un ni 

 l'autre. Ce caractère nous paraît très inférieur à celui tiré de la profondeur de 

 la partition dans le carpophorc. 



Un autre caractère distinclif est celui tiré de la présence de feuilles cauli- 

 naires pétiolées sur gaine longue dans les C. Cicutaria et elegans, sessiles 

 sur gaîne courte chez le C. Villarsii. Mais l'auteur signale lui-même des 

 exceptions. En réalité, dans le C. Villarsii, plante des pâturages découverts, 

 les entrenœuds basilaires sont très raccourcis, les feuilles par conséquent 

 presque toutes groupées en rosette à la base des tiges et celles-ci tendent à 

 devenir scapifornies, ne portant pas de feuilles développées ou seulement des 

 feuilles sessiles sur gaîne courte. Mais dès que l'on s'adresse à des échantillons 

 très développés, venus par exemple à l'ombre des taillis (aulnaies d'Alniis 

 i>iridis), on peut voir les entrenœuds basilaires s'allonger et les nœuds infé- 

 rieurs porter des feuilles pétiolées sur gaîne courte ou longue, comme dans les 

 C. alpestre et elegans. Nous avons vu, tant dans les Alpes maritimes qu'en 

 Savoie, des éch. répondant à la description qui précède. 



Ouant à la disposition des styles, nos variétés du C. liirsutum montrent tous 

 les degrés possibles d'écartement d'un échantillon à l'autre, parfois sur la 

 même ombelle. 



M. Beauverd n'admet pas l'identification des C. alpestre Jord. et C. magel- 

 lense Ten. que M. Briquet avait proposée en 1900, et que M. Rouy a aussi 

 effectuée en 1901, en se basant sur le fait que le premier de ces types possède 

 un carpophorc bipartite, le second un carpophorc bifide dans son tiers supé- 

 rieur, très rarement jusqu'au milieu, et des pédicelles plus rigides. Cela cadre 

 bien avec les éch. distribués par Huet du Pavillon, mais pas avec les données 

 plus générales des auteurs italiens. Dans l'une des figures inédites de carpo- 

 phores du C. magellense que M. Beauverd a eu l'obligeance de nous commu- 

 niquer, on voit un carpophorc fendu un peu au-dessous du milieu. Dans nos 

 éch. des Alpes maritimes, le carpophorc est encore plus profondément divisé. 

 Mais ce sont précisément ces variations dans l'intensité de la partition des car- 

 pophores qui nous ont amené à grouper toutes ces formes sous le nom collectif 

 de C. hirsiitiiin. 



Dans un article plus récent (in Bull. Soc. Miiritliieniie fasc. XXXII, ann. 

 190.3, p. ,5o-o8), M. Beauverd a reconnu que le caractère tiré des feuilles cauli- 

 naires sessiles sur la g'aîne dans le C. Villarsii n'était pas constant, et que la 

 distinction établie par lui entre les C. magellense Ten. et C. alpestre Jord. per- 

 dait une partie de sa valeur. En revanche, l'auteur maintient la plupart des 

 autres critères qu'il a employés. — En ce qui concerne l'indument mou de la 

 face inférieure des feuilles qui doit être spécial au C. elegans, nous retrouvons 

 ce caractère dans plusieurs échantillons que nous ne pouvons séparer de la 

 var. |3 Villarsii ! 



