152 FLORE DES ALPES MARITIMES 



1200 m. au plus. Perreymond (Cat. Fréjus) n'a pas vu l'espèce dans le 

 massif de l'Esterel ; elle paraît du reste n'avoir pas encore été observée dan& 

 le dép. du Var ; du moins aucun de nos auteurs ne l'y signale. 



SIUM Linné 



s. laUfoliam L. Sp. éd. 1, p. iol et éd. 2, p. 361 (excl. var. /5) ; Ail. FL 

 ped. no 1367; Koyer FL Côfe-d'Or I, 196; Pari. FL it. conl. Caruel VIII^ 

 473; Rouy et Camus FL Fr. VII, 343. — Cette espèce a été indiquée par 

 Ina^es^natti {Cat. Mond. p. 67) « lungo il torrente Ermeno presso il Santuaria 

 di Vico » aux environs de Moudovi, où nous n'avons rencontré, en diverses 

 localités, que le S. anguslifolium non mentionné par l'auteur cité. Dans l'her- 

 bier Montolivo (Musée de Nice) se trouve un éch. avec fleurs et fruits très 

 jeunes et une étiquette portant : bords des routes, dans les fossés en mai, à 

 Nice. Ce spécimen appartient incontestablement au 5". latifoliam. Cependant 

 cette espèce reste fort douteuse pour notre circonscription. — Elle vient dans le 

 Biémont où elle paraît être rare et habite des localités éloignées des nôtres (AU. 

 1. c. ; Bert. FL it. III, 274 ; Pari. 1. c. ; herb. mus. Turin !). M. Penzig {FL lig. 

 Sijn.) ne l'a pas mentionnée pour la Ligurie, et elle manque à l'herb. ligurien 

 du mus. Gênes. — Pour la Provence nous trouvons les indications suivantes : 

 Robert {PL phanér. env. Toulon p. 97) à la Garde et à la Foux. Hanry {Cat. 

 Prov. p. 233) la Garde près Toulon et Marseille. Huet {Cat. Prov.) n'énumère 

 pas celte plante entre celles de son herbier provençal. M. Saint-Lager {Cat.Jl. 

 bassin Rhône p. 322) donne le Luc dans le dép. du Var. Enfin Legré (in 

 BulL soc. bot. Fr. 1891, p. 396) indique les marais de la Crau (B.-du-Rhùne). 

 A l'exception de cette dernière localité, toutes les autres nous paraissent dou- 

 teuses. Roux {Cat. Pror. p. 24.o) n'avait pas admis la présence de l'espèce en 

 Provence, mais dans son Supplément (posthume) il avait ajouté le S. lati- 

 foliam avec la localité du Mas-Thibert (B.-du-Rhùne), d'après Legré. 

 MM. Rouy et Camus (op. cit. p. 344) disent : «5". latifoliam, rare ou nul 

 dans la région méditerranéenne où il ne fleurit que peu ou point, au moins en 

 Provence selon M. A. Reynier (in litt.) ». — Dans les départements méditer- 

 ranéens français situés à W. du Rhône, l'espèce est également rare ou nulle. 

 De Pouzols indique trois localités du Gard {Flore du Gard I, 428), mais Loret 

 {FL Montj). éd. 2) comme M. Gautier (^7. Pyr.-Or.) omettent ce Sium, bien 

 que M. Saint-Lager (1. c.) ait donné l'Hérault et les Pyrénées orient, comme 

 habitat de ce dernier. 



9«5. S. erectum Huds. Fl. angl. éd. 1, p. 103 (ann. 1762) = S. lati- 

 foliump L. Sp. éd. 2, p. 361 (ann. 1762) = S. angustifolixim L. Sp. éd. 2, 

 p. 1672 (ann. 1763) ; Gouan Fl. monsp. p. 473: Ail. Fl. ped. no 1368, et 

 herb.!; de Xot. Rep. p. 168, et herb.!; Ard. FL alp. mar. p. 166 = 

 S. Berula Gouan op. cit. p. 218 (ann. 1765) = Berula angustifolia 

 Mert. et Koch Leutschl. Fl. II, 433 (ann. 1826) Rouy et Camus FL Fr, 

 VU, 342 = Apium Berula Pari. FL il. cent. Caruel A^II, 463. 



