OMBKLLIFKRES 199 



1837; Berli leg. ann. 18il, in lierb. Univ. Gènes!; E. Burnat leg. 

 18 jun. 1870, fl., forme se rapprochant de a'); île Sainte-Margue- 

 rite!!* (Loret leg. mai. 1831, fl., in herb. Burn.; herb. Thuret leg. 

 lo mai. 1858, H. et 19 jun. 1860, Ir.; Leresche leg. 9 apr. 1876, fl., 

 in herb. Burn.). 



Les échant. extrêmes de ces deux variations paraissent assez difFérenls, mais 

 ils sont reliés par de nombreuses formes à caractères ambigus. — Les auteurs 

 (Bertoloni, Gussone, Grenier et Godron, etc.) ont attribué à a' des feuilles d'un 

 vert foncé des deux cotés et à a- des feuilles d'un vert çai des deux côtés. 

 Cette coloration concorde-t-elle généralement avçc le caractère tiré de la lon- 

 gueur des lanières ? 



M. CI. Bicknell a indiqué l'espèce au Gap Mêle **, entre Alassio 

 et Diane (FL Bordigh. A/ip. III, p. 330). Ardoino (1. c.) l'a men- 

 tionnée « sur les coteaux de Saint-Antoine près de Grasse* » d'après 

 l'abbé Goaty, mais G. Vidal nous a écrit (2o avril 1890) au sujet 

 de cette localité, que le F. communis n'y vient pas, et qu'il a été 

 confondu là avec le F. Ferulacjo L. (= Ferulago galbanifera Koch). 

 — A l'E. de nos limites l'espèce a été trouvée par Berti (de Not. Rep. 

 p. 181) à l'île de Bergeggi (Bergezzi) entre Savone et Noli. A l'W. 

 Perreymond {Cat. Fréjus p. 34) donne la localité suivante : «sur les 

 pauvadours^ à la Péado-dé-Méry, mai ». Nous possédons de Fréjus ou 

 environs, des éch. de a* (Loret leg. ann. 185:2) et de a- (Hanry leg. 

 ann. 1882). 



De Gandolle {Fl. fr. V, 314) a donné un Ferula glauca L. {Sp. éd. 1, 

 p. 247), comme habitant les environs de Montpellier^, et il ajoute, d'après 

 Loiseleur [FL gall. I, 203), les îles Sainte-Marguerite (près Cannes), mais ce 

 dernier a peut-être voulu désigner Sainte-Marguerite (peu à l'E. de Toulon). 

 Par contre Duby {Bot. gall. p. 223) a reçu le F. glauca L., de Stire, pro- 

 venant de l'île voisine de Cannes ^. — Bertoloni {Fl. it. III, 374), puis Godron 

 (in Gr. Godr. Fl. Fr. I, 692) et .MM. Rouy et Camus {Fl. Fr. VII, 398) ont 

 décrit cette plante comme différente du /'. communis L. par sa taille plus 

 élevée, ses feuilles plus charnues, luisantes en dessus, très glauques en des- 



^ Pauvadours : Coteaux arides et déboisés (Bertrand, instituteur à Roquebrune, Var; 

 lettre du 3 mars 191)4). 



2 La plante de Montpellier a été rapportée par Godron (in Gr. Godr. Fl. Fr. l, 692) et 

 par Loret {Fl. Montp. éd. 2, p. :2U2) au F. commv.nis a-. Planchon (in Bull. soc. bot. 

 Fr. ann. 1886, p. lxi) a protesté contre cette assimilation, mais en se bornant ù dire que 

 le F. (jlauca des botanistes de Montpellier se distinguait du F. communis îles env. de 

 Cannes par les caractères les plus tranchés de végétation et d'aspect. 



3 Dans l'herbier de CandoUe il ne se trouve pas d'écli. de cette dernière localité; les 

 spécimens qui proviennent des env. de Montpellier sont dénués de fruits. 



