VIII FLORE DES ALPES MARITIMES 



propose de rassembler un congrès à Paris à l'occasion de l'Exposi- 

 tion universelle de 19001. Pour notre part, nous saluerions avec 

 joie une assemblée décidée à faire une étude sérieuse des questions 

 pendantes. 



L'accord à leur sujet est encore bien loin d'être fait, et nul ne nous 

 contredira si nous qualifions de « gâchis » l'état dans lequel se trouve 

 la nomenclature générique actuelle 2. Pour ne pas augmenter encore 

 l'anarchie, la ligne de conduite qui nous semble devoir être suivie 

 jusqu'à l'époque du nouveau Congrès est la suivante : 



1° Adopter comme règles générales celles qui ont été édictées à 

 Paris, en 1867, avec le commentaire qui en a été donné par A. de 

 CandoUe. 



2^ Conserver comme point de départ de la nomenclature générique 

 le premier ouvrage linnéen dans lequel les groupes appelés genres ont 

 été nommés et décrits, soit le Gênera plantarum éd. 1, ann. 1737. 



30 Ne pas mettre à exécution immédiate les changements entraînant 

 de grandes perturbations de nomenclature. Et pour ne citer par exem- 

 ple que des cas personnellement étudiés par nous : Mesosphaerum 

 P. Browne, ann. 1756 = Hyptis Jacq., ann. 1786; Valerianoides Me- 

 dik., ann. 1789 = Stachytarpheta Vahl, ann. 1805; Cornutioides L., 

 ann. 1747 = Premna L., ann. 1771. 



40 Indiquer chaque fois le caractère provisoire de la nomenclature 

 adoptée, et les motifs pour lesquels ce provisoire doit être maintenu 

 jusqu'aux décisions d'un futur Congrès. 



Chacune de ces propositions peut, sans doute, être l'objet de critiques 

 plus ou moins justifiées, mais, après mûre réflexion, leur application 

 constitue encore le meilleur moyen de s'entendre jusqu'à ce que des 

 règles rationnelles et rénovées aient fourni aux phytographes un ter- 

 rain solide. 



Nomenclature spécifique. Sur le terrain des espèces il ne devrait pas y 



1 0. Kuntze Les besoins de la nomenclature botanique (dans le journal Le monde 

 des plantes nov. 1895. Le Mans, imp. Ed. Monnoyer). 0. Kunlze Circulaire à la Société 

 botanique de France, 4 p. {0-4°. San Remo, 28 mars 1896. 



2 On aura une idée des divergences qui ont cours si l'on compare les articles précités 

 de MM. Ascherson et Engler, Otto Kuntze, le nôtre et les suivants : Roscoe Pound in 

 The American Naturalist déc. 1895 et janv. 1896, et in Journal de botanique, dir. L. 

 Morot, 16 mars 1896, p. 108-112; 0. Kuntze Cire, à la Soc. bot. Fr. cit.; Malinvaud 

 in Journ. de bot. cit. 16 mai 1896, p. 176-178, et Réponse de 0. Kuntze, in Journ. cit. 

 l»"- juillet 1896, p. 228, 



