8 FLORE DES ALPES MARITIMES 



courts ou n'atteignent pas 20 mm. de long. ; dans le M. neglecta ils sont gén. 

 plus longs et parfois de 30 à 40 mm. long. — Le M. parviflom diffère du 

 M. nicœensis par son calicule a folioles plus étroites, line'aires ; par les poils de ses 

 tiges (dans tous nos e'ch.), en partie étoiles et courts, au lieu d'être tous simples et 

 fascicules et presque toujours insérés sur de gros tubercules.— Le M. 2}armflora 

 diffère en outre des M. neglecta et nicœensis par ses pétales égalant env. le 

 calice ou le dépassant peu (non de sa double long, ou un peu plus). D'après 

 Boissier {FI. or. I, 820) le M. parviflora i:)ossede des pétales à onglet glabre, alors 

 que les deux autres espèces ont l'onglet velu', caractère que nous ne pouvons 

 contrôler sur nos éch. des Alpes maritimes qui sont tous fructifères. 



Nos éch. des Alpes marit. du M. parviflora, avec fruits, sans fleurs, ont des 

 calices médiocrement accrescents à la maturité, scarieux mais non rougeâtres, 

 tantôt non visiblement étalés, tantôt étalés et dépassant alors de 2 a 3 mm. le 

 verticille des carpelles ; les poils de la tige sont rares ou abondants, fascicules 

 ou étoiles, avec quelques poils simples a tubercules très peu apparents. Par ces 

 caractères ils appartiennent au M. microcarpa Rchb. le. fl. germ. V, n°4833'^ 

 (Nice), Gr. Godr. Fl. Fr. 1, 291, Pari. Fl. it. V, 60, et non au M. parviflora de 

 ces deux derniers auteurs. — Les éch. que nous avons reçus sous le nom de 

 M. microearpa, du dép. du Var (Léoubes près de Hyères, A. Huct raisit) sont 

 pareils aux nôtres des Alpes marit- Si nous comparons ces spécimens à ceux qui 

 nous ont été envoyés, également du Var, sous le nomde Ji'.;)ar»?/?ora(Pierrefen, 

 leg. A. Huet, leg. Chambeyron ; Hyères, leg. Shuttleworth) nous ne parvenons 

 pas à trouver entre eux de différences, si ce n'est pour ces derniers des calices 

 un peu plus accrescents a la maturité. Par contre le M. parviflora d'Espagne, 

 par ex. le n° 759 de Huter, Porta et R. it bisp. 1879, possède des calices bien plus 

 développés autour des carpelles mûrs que nos M. parviflora du V'^ar, sans 

 présenter d'ailleurs d'autres différences avec ces derniers. — En résumé, nous 

 estimons que les M. parviflora et microearpa Gr. Godr. 1. c. et Pari- l.c. ne sont pas 

 spécifiquement distincts ; nous ne possédons que la seconde forme ou variété qui 

 paraît seule exister en Italie d'après Parlatore. — Il resterait a savoir ce qu'est 

 exactement le Jlf . microcarpa de Desfontaines {Cat. éd. 1, sine descr.) dont les 

 descriptions de Persoon {Syn. 11,251) et Poiret {Dict. sitpp. 111, 612) ne donnent 

 qu'une notion très insuffisante 3. Boissier {Fl. or. I, 821) a attribué l'espèce de 



' Caractère que Parlatore {Fl. it. V) semble confirmer dans ses descriptions — M. R. de 

 Naateuil nous a envoyé l'analyse d'une fleur du .)/. microcarpa de Cannes ; les pétales 

 sont glabres, obovés-oblongs, subbilobés, leur sommet atteignant environ rextrcmité 

 des lobes calicinaux. 



' Les pétales sont figurés ici de la double longueur du calice, tandis que dans sa descrip- 

 tion {Fl. e.vc. p. 771) l'auteur décrit les pétales comme à peine exsertes. 



3 M. R de Nanteuil nous écrit qu'il n'a pu trouver dans les collections du Muséum de 

 Paris aucun échantillon authentique du M. microcarpa de Desfontaines. — M. Edmond 

 Bonnet auquel nous avions demandé quelques renseignements sur un M. microcarpa qu'il 

 a observé en Tunisie, a eu l'obligeance de nous communiquer qu'il considère la plante 

 observée par lui dans le sud de la Tunisie comme une simple variété du M. parviflora, 

 bien que ce botaniste n'ait jamais observé, ainsi que l'a fait Boissier. les deux formes de 

 fruits sur le même individu. M. Bonnet ajoute que le .1/. microcarpa de Godroa n'est 



