116 fLORE DES ALPES MARITIMES 



limites occid. : près de Saint-Raphaël ! ! * et Fréjus (DG. FI. fr. V, 565 ; 

 Perr. Cat. p. 53 ; Roux Cat. Pror. p. 131 ; Riirnat leg. 3 jun. 1873)*. 



5!81. Iflelilotus Petit|>ierM*eaiia Willd. Enum. liort. berol. 

 II, 790 (ann. 1809)2; Rchb. FI. exe. n" 3195; Koch Syn. éd. 1, p. 167 ; de 

 Not. Rep. p. 106 (excl. syn. Thuill.) = Trifolium Melilotus officinalis 

 var. a L. Sp. éd. 2, p. 1078 (sec. Koch Syn. éd. 2) = Melilotus officinalis 

 Lamk FI. fr. p. p. ; Desr. in Lamk Dict. encycl. p, p. ^ ; Ail. FI. ped. 

 no 1122 p. p. ; Thuill. FI. Paris éd. 2, p. 377 ; Koch Sxjn. éd. 2, p. 183; 

 Gr. Godr. FI. Fr. I, 402. Exsicc. : Billot FI. Gall. et Germ. no 229 ! ; 

 non Willd. Enum. hort. berol., nec DC. FI. fr. V, nec Koch Syn. éd. 1, 

 nec Bert. FI. ital. = Trifolium Petitpierreanum Hayne Arzneik. 

 geiaœchse II, tab. 33, ann. 1806 (sec. Rchb. FI. exe. no 3195) et in Schrad. 

 Neues journ. bot. II, 337, ann. 1807 = Melilotus arvensis Wallr. Sche- 



I Badaro (in Moretli Bot. ital. ann. 18-26, p. 29) cite un M. neapolitana Ten. avec 

 l'habilat: « in olivet. marit. inter Laigueglia et sacellum Porto-Salvo. » De Notaris (1. c.) 

 donne le M. neapolitana de Tenore (qui est bien celui représenté dans l'herbier du Rep. fl. 

 li(j.) comme étant l'espèce deBadaro. Par contre Bertoloni rapporte le M. neapolitana de 

 Badaro au M. arvensis Wallr. Or on trouve dans l'herb. Univ. Gènes un éch. étiqueté 

 par Badaro comme suit : iiM. (j7'acilis T>C. in olivet. marit. Laigueglia». Ce spécimen 

 n'appartient ni au M. neapolitana, ni au .1/. arvensis ; il est douteux pour nous, ses 

 fruits sont trop jeunes; il pourrait appartenir au M. dedans. 



- Willdenow décrit son espèce comme possédant des fleurs blanches, mais on doit 

 admettre qu'il y a eu lapsus calami ; en otTet Hayne, auquel Willdenow reporte le mérite 

 d'avoir distingué le premier les espèces confondues sous le nom de M. officinalis, Hayne 

 (in Schrad. Neues journ. l)ot. Il, 337, ann. 1807) attribue à son Trifolium Petitpie>'- 

 reanuni des fleurs jaunes (voy. Kchb. /*'/. exe. n» 3195; Hausskn. Mitteil. Tliur. bot. Ver. 

 ann. 1890, p. 38). 



3 Lamarck Fl. fr.U, 594. (ann. 1778) a décrit un .]/. officinalis qui nous paraît com- 

 prendre les M. Petifpierreana, aU)a et altissima. Desrousseaux, dans Lamk Dict. encycl. 

 IV, 63 (ann. 179Ô-96), a séparé comme espèce le M. alba du groupe M. officinalis de 

 Linné et de Lamarck Fl. fr. Nous ne pensons pas dès lors qu'il convienne d'attribuer au 

 M. altissima le M. officinalis Lamk Fl. fr., et au M. Petitpierreana le M. officinalis 

 Desr. in Lamk Dict. encycl., ainsi que l'a proposé M. Daydon Jackson (Journ. of Bot. 

 ann. 1887, p. 180). 



Willdenow (Enum. hort. berol. II, 790) rappoite que jusqu'à Hayne en 1806, les M. 

 Petitpierreana, alba et altissiyna avaient été à peine distingués comme des variétés du 

 Trifolium Melilotus officinalis L. Sp. éd. 1 et 2. Thuillier (Fl. Paris éd. 2, p. 377) en 

 1798-99 semble avoir entrevu les trois espèces de Hayne, mais ses descriptions sont énig- 

 matiques. De Candolle en 1805 {Fl. fr. IV, 537) réunissait ces mêmes espèces sous le 

 nom de M. officinalis, alors qu'en 1815 (op. cit. V, 564) il les distinguait sous les noms 

 de M. officinalis {= M. altissima Thuill.), leucantha (= M. alba Lamk) et Koclnana 

 {:= M. Petitpierreana Willd.; non M. Kochiana Willd.). 



II convient, en résumé, d'abandonner le nom de M. officinalis qui, après avoir servi 

 pour désigner un groupe de trois espèces, a été appliqué à deux (après la séparation du 

 M. alba) et ultérieurement, tantôt au .1/. Petitpierreana, tantôt au M. altissima. De là 

 sont résultées des confusions inextricables. 



