190 FLORE DES ALPES MARITIMES 



Avril-mi-juin, Lieux cultivés, prairies, bords des chemins, haies, 

 garigues. Dans la région littorale et celle montagneuse voisine. Castello 

 d'Andora ! ** (Badaro in Moretti Bot. itaî. ann. 1826, p. 39 et herb. 

 Univers. Gênes) ; Diano** (Ricca Cat. p. 22) ; San Remo !** (herb. 

 mus. Turin, Panizzi leg.) ; commun à Bordighera ! ** (herb. Bicknell) ; 

 près de Ventimiglia ! !- (De Negri in de Not. 1. c.) : Saint-Dalmas de 

 Tende ! !— (Penzig in herb. Univers. Gênes) ; Menton * (Ard. Cat. p. 11) ; 

 Nice* (DC. FI. fr. 1. c.) ; Gattières ! !* : Antibes*, à la Brague ! ! et 

 ailleurs! (herb. Thuret) ; golfe Jouan!!*; Cannes!!* (Hanry Cat. 

 Var p. 212) : îles de Lérins W"" {Bull. soc. bot. Fr. ann. 1883, p. GLX) ; 

 environs de Grasse ! ! * 



Vicia Ervilta Willd. ; Ard. FI. alp. mar. p. 118 (= Ervum Ervilia L. ; Ail FI. 

 ped. n° 1211), Lens escnlenla Mœnch (= Ervum Lens L. ; de Not. Rep. p. 125, 

 et herb. !) et Cîcer arietinnm L. ; AU. op. cit. n" 1232, soit VErs, la Lentille et 

 le Pois chiche, sont entre les rares espèces cultivées (il en existe 7 ou 8) qui 

 présentent .selon A. DC. [Orig. pi. cidt. p. 370) les trois caractères suivants : elles 

 n'ont pas été découvertes incontestablement a l'état sauvage; elles ne se sèment 

 ni ne se propagent indéfiniment hors des terrains cultivés ; on ne peut pas soup- 

 çonner qu'elles sont issues, depuis l'époque historique, de certaines espèces 

 voisines. « Ce sont là des espèces en voie d'extinction ou éteintes. A supposer 

 que la culture cessât dans le monde, elles disparaîtraient, tandis que la majorité 

 des autres plantes cultivées se seraient naturalisées quelque part et resteraient 

 à l'état sauvage. » A. DC. 1. c. 



LENS McENCH (eraend.) ; Godron 



% 6*3. li. Migrieaiis Godr. FI. Lorraine 1, 173; Gr. Godr. FI. 

 Fr. I, 476 = Ervum nigricans Marsch. Bieb. FI. taur.-cauc. II, 164 = 

 Yicia lentoides Gosson et Germ. FI. Paris éd. 1, p. 143 = V. nigricans 

 Cosson et Germ. op. cit. éd. 2, p. 178 (ann. 1861) ; Ard. FI. alp. mar. 

 p. 118; Bicknell Flow.pl. Riv. pi. XXIV, fig. D. ; non Hooker et Arn. 

 Bot. Beech. (ann. 1841). 



au moins les deux premières! (Bertoloni FI. it. VIT, 533 a réuni les trois sans même 

 distinguer de variétés). Nous croyons agir prudemment en laissant reposer dans la syno- 

 nymie un nom douteux, que ni son auteur lui-même, ni aucun des botanistes russes qui 

 l'ont d'ailleurs cité (par ex. Ledebour FI. ross. I, 664) n'ont osé reprendre. - Dans 

 l'Index kewensis on trouve: E. tenuissimum = Vicia gemella. Sans doute s'agit-il du 

 V. getnella de Crantz, qui est le V. tetrasperina Mœnch, seul nom valable pour désigner 

 r£?Tum tetraspermum L. lorsqu'on le fait passer dans le genre Vicia. 



