436 DES FONCTIONS DE REPRODUCTION. 



cet appareil , indépendance qui est poussée très-loin 

 chez les Insectes, sans l'être toutefois autant que chez 

 les oiseaux. On conçoit alors que chaque partie se déve- 

 loppant séparément, l'une puisse être femelle, tandis 

 que l'autre seramâle ; mais le second cas exige une autre 

 explication, et c'est précisément h lui qu'appartiennent 

 les deux Insectes gynandromorphes qui ont été dis- 

 séqués, et qui sont les seuls sur lesquels on puisse s'ap- 

 puyer dans le cas actuel. Il y avait évidemment excès 

 de parties chez tous deux, l'un ayant deux testicules et 

 un demi-appareil femelle assez complet ; l'autre égale- 

 I ement deux testicules et un rudiment d'ovaire ( i ). 



Le problème ainsi posé ne laisse qu'une voie pour 

 sa solution. S'il existe les élémens plus ou moins in- 

 complets de deux individus, il faut nécessairement 

 qu'à une époque quelconque deux individus se soient 

 réunis, et que l'un ait absorbé l'autre, moins la partie 

 restée existante , car on ne peut admettre l'hypothèse de 

 germesprimilivement monstrueux, opinion aujourd'hui 

 abandonnée, même de ceux qui admettent la préexis- 

 tence des germes. 11 ne s'agit plus parconséquent que 

 de déterminer l'époque en question. Suivant Scopoli, 

 ce serait, ainsi qu'on l'a vu, lors du passage de l'état de 

 larve à celui de nymphe qu'aurait lieu cette fusion, 

 hypothèse qui a été renouvelée depuis et même récem- 

 ment, mais qui nous paraît tout-à-fait incomprében- 

 sible. Comment concevoir, en effet, que deux chenilles 



(i) M. I. Geofl'roy Saint- Hilaire, qui dans son Traité de Téra- 

 tologie , tome II, p. 145, a touché quelque chose des Insectes gy- 

 nandromorphes, les place tous parmi les hermaphrodites sans excès 

 de parties et latéraux , quoiqu'il fasse mention des deux mêmes 

 individus soumis à l'examen anatomique dont il est ici question. 

 Nous ne savons à quoi attribuer cette façon de voir. 



