2 
I. Stand der Wissenschaft. 
Umstand, dafs er sie nur als kostspielige Spi-|des Thieres die Hauptsache bleiben müsse. 
rituosen aufbewahren kann, setzt wenigstens| Was die deutschen oder überhaupt die im Süfs- 
dem unbemittelten Sammler ein grofses Hin- 
dernils entgegen. Ein hauptsächlicher Uebel- 
stand aber ist der, dafs die Mollusken mit 
einem Gehäuse im Spiritus entweder beim To- 
de sich ganz in das Gehäuse zurückziehen, 
oder, wenn sie diefs nicht thun können, doch 
fast stets so sehr zusammenschrumpfen, dafs 
von ihrer lebendigen Gestalt nur wenig übrig 
bleibt. Und wenn alle diese Unannehmlich- 
keiten wegfielen, so würde es doch von vielen 
theils sehr schwer halten, theils nur mit gro- 
fsen Kosten, von vielen auch wohl gar nicht 
möglich seyn, mehr als das leere Gehäuse zu 
erlangen. Man denke nur an die Seeconchy- 
lien, von denen fast immer nur das Gehäuse 
und nur von verhältnifsmäfsig wenigen das 
Thier bekannt ist. 
Gewils es sind schon diese Umstände al- 
lein hinreichend, um die Conchyliensammlun- 
gen vor den Schmähungen in Schutz zu neh- 
men. 
Aber es ist auf der andern Seite sogar 
leicht, zu beweisen, dafs die Conchylien (im 
engen Sinne und im Gegensatz zu den Mollus- 
ken) eine weit gröfsere Wichtigkeit haben, 
als jene Feinde der Conchyliensammlungen 
gern zugestehen möchten. 
Zwei Umstände haben bei der Klassifika- 
tion der Mollusken ihren Gehäusen, den Con- 
chylien, ein nicht unerhebliches Gewicht ver- 
liehen. Wenn man die Klassifikation dieser 
wasser und auf dem Lande lebenden Weich- 
thiere anbelangt, so hat wohl zuerst Müller 
mit entschiedener Consequenz diese Ansicht 
durchgeführt. Aber sein Beispiel hat auch 
eben gelehrt, dafs sich die Gehäuse nicht un- 
gestraft vernachlässigen lassen. Denn indem 
er wenigstens bei der Unterscheidung der Ge- 
schlechter, genera, einseitig bei dem Thiere 
stehen blieb, so stellte er oft Vereinigungen 
auf, denen der Bau der Gehäuse geradezu 
widersprach. So wurde z. B. Physa hypnorum 
zu einem Planorbis, Paludina vivipara zu einer 
Nerita! In dem vagen Geschlechte Helix wur- 
de Achatina, Bulimus, Clausilia, Pupa etc. 
verbunden, Unio und Anodonta bildeten ein 
Geschlecht! In einem ähnlichen Falle befand 
sich Brugiere mit seinem Geschlechte Bulimus. 
Später aber mufste man anerkennen, dafs z, 
B. Helix pomatia,' Clausilia similis und Succi- 
nea amphibia (Fig. 1. 30. und 45.) unmöglich 
in einem Geschlechte beisammen bleiben könn- 
ten, da sie in ihrem Gehäusebau so unendlich 
verschieden waren, so ähnlich und fast gleich 
auch die Thiere einander sind. Man erkannte 
also zuerst, dafs schon bei der Unterscheidung 
der Geschlechter nicht auf das Thier allein, 
sondern gar sehr auch auf den Gehbüusebau 
Rücksicht zu nehmen sey. Niemand wird es 
mehr einfallen, Unio und Anodonta zu verbin- 
den, und doch sind sich beide Thiere fast voll- 
kommen gleich, und: nur in der. Schale liegt 
Thiere nur nach dem Thiere vornehmen woll-|der generische Unterschied. 
te, so mülste man erstens diejenigen Conchy- 
lien eo ipso ausschlielsen, von denen das Thier 
Aber so dringend also auch schon bei der 
Geschlechtsunterscheidung sich eine vorzügli- 
noch nicht bekannt ist. Weil dieses nun doch|che Berücksichtigung der Gehäuse herausstell- 
nicht geht, so mufste man diese, deren Thiere 
noch unbekannt sind, mit denjenigen verglei- 
chen, deren ’Thiere man kennt, und fühlte sich so 
nach und nach zu einer nothwendigen vergleich- 
enden Berücksichtigung der Schalen bei der con- 
chyliologischen Klassifikation hingezogen. Die 
dadurch gewissermafsen empirisch sich aufdrin- 
gende Anerkennung ihrer Wichtigkeit ist aber 
zweitens neuerdings folgendermafsen auch wis- 
senschaftlich begründet worden. Der hohe, mit 
der Physiologie stets Hand in Hand gehende 
Standpunkt der Zoographie (Thierbeschreib- 
ung) lehrte, dafs man bei der Feststellung 
der Geschlechter und Arten nicht wie bisher 
nur oder vorzugsweise auf die Bildung der 
Schale Rücksicht nehmen dürfe, sondern dafs 
hierbei die Organisation und äufsere. Bildung 
te, so wurde diese doch noch viel dringender 
bei der Artunterscheidung. Denn hier lälst 
uns fast allgemein das Thier im Stich, und 
nur allein der Schalenbau bietet einen sichern 
Anhalt zur Feststellung der Arten. 
Es genüge, hierüber auf den Abschnitt 
über Artunterscheidung, wo die Wichtigkeit 
des Gehäuses und die Unzulänglichkeit des 
Thieres hierzu ausführlicher dargestellt ist, zu 
verweisen. 
Vielleicht ist es mir gelungen, durch Vor- 
stehendes etwas dazu beigetragen zu haben, 
die Wichtigkeit der Conchylien bei der Klas- 
sifikation und Unterscheidung der Weichthiere 
in’s Licht zu stellen, und von derselben den 
Vorwurf des Kindischen in etwas abzuwenden, 
„Anihren Werken werdet ihr sie 
