54 Taf. 
subg. XIII. Cochlodonta m.98Art. (No. 458 
— 492.) = Pupa Drap. 
subg. XIV. Cochlodina m. 52 Art. (No. 493 
—544.) = Clausilia Drap. 
Anm. (Dafs die Zahl der Arten der einzel- 
nen Untergeschlechter nicht immer mit dem 
Umfang der Zahlen, unter denen sie im pro- 
dromus aufgezählt sind, übereinstimmt, kommt 
daher, dals Ferussac noch 19 Arten aufser je- 
nen 544 hinzufügt und von diesen 1 wegläfst, 
so dafs also im Ganzen 562 Arten herauskom- 
ımen.) 
Nach dieser Uebersicht bietet also das 
grofse Geschlecht Helix Fer. nicht weniger 
als 562 Arten. Wenn man auch im Ganzen 
genommen Ferussac’s Ansicht, auf die ange- 
gebene Weise die so sehr verwandten Ge- 
schlechter Helix Drap., Bulimus Drap. et Lam. , 
Pupa Drap. et Lam. und Clausilia Drap. et 
Lam. *) in dem einen grofsen Geschlechte He- 
lir zu vereinigen und dieses in Unterge- 
schlechter zu trennen, als naturgemäls aner- 
kennen mufs, so kann man es auf der andern 
Seite nicht ganz billigen, dafs durch die 
neuen, fast alle einander sehr ähnlich lauten- 
den und daher zu Verwechselungen führenden 
Namen Ferussac’s jene alten längst eingeführ- 
ten und geläufigen Geschlechtsnamen ver- 
drängt werden sollen. 
Der Geschlechtsname Helix wurde von 
Linne noch auf viele andere Land- und selbst 
Süfswasserschnecken ausgedehnt, z.B. auf die 
Arten der Geschlechter Ampullaria, Limnaeus, 
Planorbis und Auricula. Müller schränkte das Ge- 
schlecht mehr ein, begriff aber noch die Ge- 
schlechter Bulimus, Clausilia, Pupa und Auricula 
darin. Erst Brugiere und Draparnaud be- 
stimmten seine Gränzen vollkommen genau. 
Lamarck trennte unter dem Namen Carocolla 
alle nach dem Typus der H. carocolla geform- 
Fig: 1. 2. 
vers testaces 1817.), Fischer von Waldheim (im 
Museum Demidofjianum III. 1807.), Say (histoi- 
re natur. d. coquilles terr. et fluviat. d’Amerique 
septentr. in der encyel. metod. de Nicholson un- 
ter dem Artikel Conchology, 1817.) und Risso 
ein. Ganz neuerlich hat Dr. L. J. Fitzinger 
in Wien in seinem „systematischen Verzeich- 
nifs der im Erzherzogthum Oesterreich vor- 
kommenden Weichthiere ““ wieder eine Menge 
neuer Geschlechtsnamen eingeführt, indem er 
das Geschlecht Helix (im engeren Sinne, Helir 
u. Carocolla Lam.) in Untergeschlechter, und 
zwar nach sehr schwankenden Prineipien, zer- 
fällt hat. Sie sind: Helix (H. hortens., po- 
mat., vindob.), Conulus (monodon, fulva), 
Pyramidula (rupestris), Monacha (incarn., 
sericea, carthusianella); Helicella (frutic., 
strig., umbrosa,: plebejum etc.), Latomus 
(lapieida), Isognomostoma (personata), 
Trigonostoma (holoser., obvol.), Chilo- 
stoma (cornea, pulchella), Gonodiscus (so- 
laria), Discus (rotundata, ruderata, erystal- 
lina), Fitrea (hyalina), Aegopis (verticil- 
lus) , Oxychilus (cellaria ete.), Helicop- 
sis (striata). Man begreift nicht, was man 
für das Criterium mancher dieser Geschlech- 
ter halten soll! So ist z.B. H. crystallina und 
hyalina, die man kaum specie unterscheiden 
kann, jene ein Discus, diese eine Vitrea! H. 
rotundata ein Discus und H. solaria Mke. ein 
Gonodiscus, und Ferussac hält beide nur für 
Varietäten einer Art. Wohin würde uns zu- 
letzt ein solches Verfahren führen ?!! 
Taf l: 
Fig. 1.2. Helix pomatia L., die 
Weinbergschnecke, testa semiobtecte per- 
forata, globosa, ventricosa, rufescens, fascüs 
obsoletis rufis notata; apertura ampla, subro- 
tundo - ovata ; peristomate patulo, subincrassato. 
——___ nn 
ten, d.h. am Rande scharf gekielten, Arten, als| Rofsm. altitudo Lif;, —15S; "; latitudo 1ıf, 
ein eigenes Geschlecht ab. Denys de Montfort|—_12/f,' ; anfractus 5. 
(Conchyliologie systematique 2 vol. 1808—1810,)|  Synonymia: Lister, hist. coneh. I. 46. 
hat allen Untergeschlechtern von Helix neue|pomatia Gesneri. — List., hist. anim. angl. 2.1. 
eigene Namen gegeben. Neue, ebenfalls so ent-|p.111. — Swammerd., B. d. N. t. 4. — Gualt., 
behrliche Geschlechts - und Untergeschlechts- |index t. 1. f. B. — Geoffr., cog.pag, 24, No.l. 
namen führten zum Theil auch Schumacher\le vigneron. — Linne, s. n. 12. Ausg. No. 677. 
(essai d’un nouveau systeme des habitations des|p. 1244. — Lin., faun. suec. No. 2185. p. 528. 
— Berlin Magaz. 2. Bd. p.580. No.1. t.1. f.1. 
— Fav. d’ Herb., dict. III. 446. .et III. 165. — 
*) Achatina Lam. dürfte wohl ein Geschlecht] Pennant, british zool. IV. t. 84. f. 128. — 
für sich ‚bleiben müssen, da sie auch schon Costa, brit. conch. t. 4. f. 14. p. 67, — Born, 
hinsichtlich des Gehäuses, wegen der Trun- 
catur der Columelle, zu dieser Annahme ind. mus. caes. p. 385. — Born, testac. p. 30. 
berechtigt. — Gronov., zoophyl. fasc. 8. No. 1552. p. 338. 

da 
