114 "Taf. III 
eindrücken, welche Mytilus edulis, einander ‘ge- 
genüber, nahe am Wirbel beiderseits trägt, 
bei unserm Geschlechte keine Spur: vorhan- 
den; der Manteleindruck läuft von der Mus- 
kelwand: aus mit dem Unter - und Hinterran- 
de parallel herum bis zum Ende des Oberran- 
des, wo erin 2 runden, zusammenhängenden 
(Muskel-?) Eindrücken endigt (ganz wie bei 
Mytilus). 
Aufenthalt: in der Havel bei Potsdam 
an: kleinen Borkenstückchen mit dem Byssus 
festhangend (Stenz); im Potsdamer ‚See, von 
wo ihn mein geehrter Freund, Prof. Krutzsch, 
mir mitbrachte; in der Donau ‘bei Rakos' in 
Ungarn, Elbe bei Hamburg, Themse bei Lon- 
don (Stenz), in gröfsern Flüssen und einigen 
Seen Preufsens, besonders im Curischen und 
frischen Haff sehr häufig (Bär 1. e.). 
Es ist nicht unmöglich, dafs sich eine 
oder die andere der Varietäten, die:man bis- 
her. von dieser Art kennt, bei genauer Ver- 
gleichung des Thieres und seiner Lebensweise 
als selbstständige Art bewähren könnte. Diels 
scheint wenigstens nächst der Verschiedenheit 
meiner Exempiare von den genannten Orten 
auch aus folgenden, mir brieflich mitgetheil- 
ten Beobachtungen Ziegler’s hervorzugehen: 
„ich besitze 4 Abarten, ‘die sich in der Le- 
bensweise unterscheiden; eine findet sich im 
hungarischen Banate in: Morästen, die sich 
mit groben, langen, schwärzen Haaren an 
die Rohrstengel (Arundo cana) 'anspinnt; diese 
bestimmte mir Herr Baron von Ferussae selbst 
als seinen M. Chemnitzü; eine zweite findet 
sich zu Rakos in Hungarn,, 'oline alle Haa- 
re (2?) an den Steinen sitzend in den kleinen 
Verästelungen der Donau, die in selber Ge- 
gend kleine Inseln bilden; eine dritte kömmt 
in einem See in Pommern vor, die sich mit 
sehr kurzen Haaren an den schwimmenden 
Rinden und Holzstückchen anheftet; diese 
kömmt unter dem Namen’ M. Hagenüi Baer vor; 
endlich die vierte ist die gröfste und wurde 
durch die Herren Parreyfs und Stenz von Ham- 
burg mitgebracht, sie soll 
Deutschland vorkommen.‘ — 
Nach meinen Exemplaren kann ich etwa 
folgende Verschiedenheiten angeben: 
a) die kleinste Form aus der Donau: (un- 
ter dem Namen M. Chemnitzii von Stenz er- 
halten) ist unter allen die hellste, strohgelb, 
mit vielen hellbraunen, oft verwischten Zacken- 
streifen; Oberhaut unversehrt; der Kiel scharf, 
das Schild schmal; die ganze Muschel dünn ; 
im nördlichen 
. Unio. 
vielleicht unausgewachsen. Breite 5ıf,", 
Höhe 31f,'"'. (Das Mals in der abgebildeten 
Lage genommen.) 
b) Aus der Havel bei Potsdam: etwas grö- 
fser:und bauchiger als vorige, dunkler schmu- 
ziggelb , mit dunkeln,, breiten Zackenstreifen ; 
Schild breiter als bei voriger; die Muscheln 
kleben mittels des braungelben, aus etwa 50 
dicken, 6“' langen Fäden bestehenden Byssus 
auf Rindenstückchen fest; auf 4 Quadratzoll 
haben 8 Stück gesessen; (von Stenz als M. 
Wolgae erhalten.) Breite 9“, Höhe 5. 
c) Aus dem Potsdamer See und der Havel: 
noch gröfserund dunkler, auch stärker als vori- 
ge; Zackenstreifen undeutlich, bei den gröfsten 
kaum bemerkbar, da bei ihnen die Oberhaut fast 
ganz abgerieben ist; Schild verhältnifsmäfsig 
schmäler, und Byssus kürzer, feiner und mehr- 
haarig als bei b); die. gröfsten Exemplare 
sind 13 breit und 61/,' hoch. (Nach die- 
ser sind die Abbildungen genommen.) 
d) Aus der Elbe bei Hamburg: von vori- 
ger blofs durch die Grölfse versehieden; (von 
Stenz als M. Toreyi Stenz erhalten) Breite 1‘ 
5'', Höhe 8“. Vom Herrn Torey in der Elbe 
entdeckt. 
e) Aus der Themse in London: sehr aus- 
gezeichnet durch das sehr breite Schild und 
geringe Höhe, übrigens den beiden vorigen 
gleich. (Als M. Hageni Baer von Stenz er- 
halten.) Breite 14', Höhe 6‘. (Turton und 
Fleming erwähnen unsere Muschel nicht.) 
Ich zweifle nicht, dafs man die Aufstell- 
ung dieses neuen Geschlechts milsbilligen wer- 
de. Die Anerkennung desselben als eines sol- 
chen war mir aber um so nothwendiger, als 
es mir immer sonderbar erschienen ist, dafs 
das Seegeschlecht Mytilus eine Art in den sü- 
[sen Gewässern aufzuweisen hatte. 
Die merkwürdige Vorrichtung dieser Mu- 
schel zur Anheftung des Schliefsmuskels, wor- 
in sie so bedeutend von :Mytilus, abweicht, 
schien mir kein zu geringer Grund, darauf 
ein neues Geschlecht zu gründen. Welches 
Organ den bei dem Manteleindruck erwähn- 
ten doppelten Eindruck hervorbringt, den My- 
tilıs auch hat, weifs ich nicht. Sollten beide 
Geschlechter eben so wie Modiola vielleicht 
nur mit Unrecht: bei den Monomyaires stehen % 
4 ’ 
Unio Brug., Flufsperlenmuschel: 
animal. Anodontae. 
concha tiransversa, aequivalvis, iniquila- 
