22 
‚hier, wie wir ebenfalls gesehen haben , nicht 
an andere, sie stets begleitende diagnostische 
Kennzeichen, so dafs wir hier in der Verle- 
genheit sind, gestehen zu müssen, ein For- 
men- Chaos vor uns zu haben, in welchem es 
unmöglich zu sein scheint, haltbare Arten 
oder auch nur Varietäten aufzustellen. 
Es fragt sich nun, soll man bei so bewand- 
ten Umständen die vielen in Rede stehenden 
Formen in eine Art zusammenstecken, oder 
soll man mit Einigen daraus mehrere, dann 
immer schwer zu diagnosirende Arten machen ? 
Zur Entscheidung dieser Frage hat man 
zuerst zu prüfen, ob man den oben erwähn- 
ten 3 bei den verschiedenen Formen verschie- 
sich verhaltenden Dingen, Form und 

den 
Gröfse, Sculptur und Mündung, so viel diag- 
nostisches Gewicht zugestehen darf, um darauf 
Arten zu gründen? | 
Die Form und Gröfse, an sich ‚natürlich 
schr brauchbare diagnostische Kennzeichen, 
verleugnen in den abgebildeten Formen ein- 
‘ander höchstens in 477. und 487., alle übrigen 
aber lassen sich in dieser Beziehung‘ leicht 
auf einen Grundtypus zurückführen, von wel- 
chem die ebengenannten Formen die extremen 
Aberrationen sind. (Wie stark bei andern 
Clausilien der Formtypus oft modifieirt wird, 
weils ıman von Cl. similis, plicatula u. andern.) 
Demnach trage ich Bedenken, den Verschie- 
denheiten der Form und Gröfse an 
diagnostisches Gewicht zuzugestehen. 
Ganz dasselbe gilt von der Sculptur. Die 
gröfste Veränderlichkeit derselben zeigt sich 
auf unserer Tafel bei Cl. plicatula. 
Die Gaumenfalten, Mond- und Spindel- 
falte, (Dinge, auf welche man bei Aufstellung 
der Arten sehr ‘viel geben darf) sind bei al- 
len vorliegenden Formen, wesentlich gleich; 
die Gaumenwulst, wie bei bidens in der An- 
lage stets vorhanden, ändert nie bei dieser in 
dem Grade der Entwickelung. Die obere La- 
melle überall gleich; die wntere dagegen än- 
dert, wie wir wissen, bedeutend ab, jedoch 
auch mehr in der Ausprägung eines gewissen 
Entwurfes als in letzterem selbst, was man 
bei Vergleichung der Formen bald erkennt. 
Denn 1) die Form von 477. anlangend, so ist 
sie selbst bei 482. 483. (dem äufsersten Ge- 
gensatze), wiewohl schwach, angedeutet, und 
von der fast ganz einfach und scharf enden- 
den Lamelle von 482, gelangt man durch zahl- 
lose Uebergänge, bei. sonst mehr oder weni- 
ger gleichem oder verschiedenen Verhalten 
sich 
E 
Taf. XXXIV. Fig. 487. 
aller übrigen Verhältnisse, ganz alimählig und 
ohne irgend einen Grenzpunkt zu der so deut- 
lich zweihöckerigen Lamelle von 477. 2) die 
gabelförmige Bildung kommt eben sowohl zu- 
gleich mit der zweihöckerigen Bildung als 
ohne diese vor. 
Demnach kann man keinem von dieseu drei 
Dingen an sich so viel diagnostisches Ge- 
wicht zuschreiben, in vorliegendem Falle 
nach einem allein neue Arten zu schaf- 
fen, ‘da nie 2 oder alle 5 ausschliefsend zu- 
sammentreten. ; 
Das Resultat, welches wir hier ohne Einflufs 
einer individuellen Meinung erhalten haben, 
wird freilich von manchen Seiten angefochten 
werden, und man wird behaupten, dafs hier 
wenigstens 2 bis 5 verschiedene Arten geson- 
dert werden müssen; aber ich kann nicht um- 
hin, dieses Resultat zu meiner Meinung zu 
machen, die ich gern dahin modificiren wür- 
de, dafs wenigstens Cl. rugosa Drap.! (48%.) 
sich den übrigen Formen als eine andere Art 
gegenüber stelle, (so dafs wir also in Deutsch- 
land die echte rugosa dann nicht hätten), wenn 
ich nicht fände, dafs 486, eben so nahe mit 
ihr verwandt ist, als sich allmählig mit den 
übrigen Formen ohne Gewaltthat unlösbar 
vereinigt. 
Vor der Hand kann ich nur so viel zuge- 
ben, dafs die französische Cl. rugosa sich 
diesseit des Rheins germanisirt, wie sich z. B. 
Bos taurus in Indien zum Bos zebu indisirt, 
dafs aber durch die vielen deutschen Varia- 
tionen die Tendenz zum französischen Thema 
hindurch schimmert (486.). 
Einstweilen theile ich die auf diese Weise . 
sich ergebende colossale Art in 2 Stämmen a. 
gallica und b. germanica. Ersterer wird durch 
F. 487. dargestellt, für letzteren nehme ich F. 
478. (Cl. rugosa Pfeiff.) als Grundform an, die 
nach .der 
einen Seite hin in F. 877. sich am 
weitesten von dem französischen Stamme ent- 
fernt, in F. 486. sich ihm am meisten nähert. 
cl. rugosa Drap. testa vix rimata, eylin- 
.drico - fusiformis, fusco-cornea, striato - co- 
stulata; apertura ovato-pyriformi; peri- 
stomate continuo, soluto, albolimbato ; pli- 
ca palatali altera supera, altera infera e 
callo palatali interdum obsoleto exeunte; 
plica columellari subemersa; pl. lumata di-“ 
stincta; lamella infera antice subsimplici 
vel bituberculata ; cervice gibba, basi com- 
pressa R.a.4 — 61/5"; 1. Sf, — 11fa'”5 
anfr, 9 — 14, 
