über Artunterscheidung der europäischen Unionen. 3 
Möglichkeit einer allgemein gültigen Artdefini- 
tion glaubt, der mufs auch daran glauben, dals 
seit Erschaflung der Welt die Thier- und Pflan- 
zenform immer dieselbe gewesen sei. Wer aber 
an ein allmähliges Emporbilden der Thier- und 
Pflanzenwelt aus einfachen Formen zu den heut- 
igen vollkommenen glaubt, der kann wohl nicht 
anders, als glauben, dals diefs auf die bereits 
angedeutete Weise, d. h., durch die Thätigkeit 
von Ursache und Wirkung zwischen den äulse- 
ren Einflüssen und dem den Formen inwohnen- 
den Beharrungsstreben geschehen sei. Wer nun 
aber das glaubt, der mufs zugeben, dafs der 
Artbegriff nicht zum klar definirten Dogma er- 
hoben werden kann. 
Die Gründe, die uns fast zwingen, die Ar- 
ten der Mollusken fast nur nach ihren Gehäu- 
sen zu bestimmen, sind es auch zugleich, welche 
unter den Conchyliologen die so höchst ver- 
schiedenen Ansichten über Art hervorrufen. Ent- 
weder gezwungen oder durch Nachlässigkeit 
läfst man hierbei die Thiere unbefragt und 
findet an der testa als Antwort eben die leidige 
Veränderlichkeit und Unbestimmtheit der For- 
men, verbunden mit der höchsten Einfachheit 
und Geringzähligkeit der bestimmenden Kenn- 
zeichen. Während man sich über die Artdifferenz 
mehrer verwandter Formen streitet, die testa 
allein berücksichtigend, liegt vielleicht der Wende- 
punkt des Streites unbeachtet im Thiere selbst. 
Vielleicht aber auch nicht, denn oft lassen auch 
die Thiere unentschieden, ob man sie für specie 
verschieden halten soll. Dazu kommt noch, 
dafs die Kleinheit, und wegen der Contractilität 
und Weichheit auch die Unbestimmtheit der For- 
men sehr oft in Ungewilsheit lassen. 
Es ist in Wahrheit beklagenswerth, mit an- 
sehen zu müssen, bis zu welchem Gulminations- 
punkte die Wuth der’ Artenmacherei bei dem 
Studium der Binnenmollusken gediehen ist. Der 
ohnehin in den Augen der Physiologen auf der 
Gonchyliologie lastende, leider unvermeidliche 
und darum unverdiente Vorwurf der einseitigen 
Schalentändelei wird durch das leichtsinnige 
Verfahren Derer furchtbar vermehrt, welche 
durch das winzigste Plus oder Minus an der 
Schalausprägung, ein exegi monumentum aus- 
rufend, sich zu der Greirung einer neuen Art 
gedrungen fühlen und ein Miki-Denkmal nach 
dem anderen ihrem kleinlichen Ehrgeize setzen. 
Wer nur einigermalsen naturhistorischen 
Scharfblick hat, der findet allerdings mit 
Leichtigkeit an den nach einer sehr einfachen 

Differenz. Diefs ist aber keine Kunst 
und nicht die Aufgabe unseres Stu- 
diums. Nicht zerreilsen und trennen 
sollen wir das Differente, sondern ver- 
einigen und sammeln und unter über- 
sichtliche Gesichtspunkte bringen 
das Aehnliche, Verwandte! 
Wollte jetzt Jemand eine Fauna der euro- 
päischen Binnenmollusken nach den Grundsätzen 
eines Ziegler oder Küster, Männer, denen ich 
übrigens meine gröfste Hochachtung zolle, ver- 
fassen, er würde unserer Wissenschaft das 
grölste Hemmnifs in den Weg werfen nnd sie 
bei den Physiologen in den verdientesten Mils- 
credit bringen. 
Nirgends, das gebe ich gern zu, beruht die 
Entscheidung über Art oder Nicht-Art so auf 
subjectiver Ansicht, ja auf momentaner Stimm- 
ung als bei den Binnenmollusken. Muthen wir 
also den Leuten nicht zu, ihre Subjectivität zu 
Gunsten der unsrigen aufzugeben, wenn diese 
eine extreme ist. Was in anderen Dingen ein 
Fehler ist, sich zum Juste-milieu zu schlagen, 
das ist hier eine Pflicht. Man sei darum hier 
dem gemeinen Fassungsvermögen zugänglich, 
indem man typische Arten aufstellt und unter 
ihnen die Abänderungen übersichtlich subsumirt. 
Nicht verschweigen will ich, dafs ich mit 
dem redlichen Bestreben, mir das Urtheil klar 
und ungetrübt und unbestochen zu erhalten, 
manche Form Tage, ja Wochen lang wieder 
und wieder geprüft und abgewogen habe, ehe 
ich sie als Art erkannte oder als Wandelform 
unterbrachte. Gelang mir es dann, den morpho- 
logischen Ausreilser zu seinem typischen Aus- 
gangspunkte zurückzuführen, so glaubte ich 
mehr genützt zu haben, als wenn ich ihn sans 
rime et sans raison als Art getauft und mit sub- 
und aliquantulum in ellenlangen Descriptionen 
in die Wissenschaft eingeschwärzt hätte. Es 
ist doch wahrhaftig besser, unsere zahllosen 
deutschen Anodontenformen mit a, b, c, d u. S. w. 
unter die 6—9 Arttypen, die wir höchstens 
mit Ehren behaupten können, unterzuordnen, 
als sie regimenterweise zu Arten zu stempeln. 
Im ersteren Falle bringen wir Licht und Ord- 
nung hinein, im letzteren fällt das Licht in eine 
Rumpelkammer, worin kein Mensch Etwas zu 
finden weils und wobei dem rathlosen Bestimmen- 
den zuletzt gewöhnlich die trostlose Wahl zwi- 
schen drei oder vier solcher sein sollenden Arten 
bleibt. 
Wer nicht so glücklich ist, wie ich es durch 
Idee geformten Gehäusen auch die geringste | die Güte meiner zahlreichen Gorrespondenten 
