8 Vorbemerkungen 
ausgetrockneten Busens, den die Elbe dort bil- 
det. Alle jungen und halbwüchsigen Exemplare 
zeigten unverändert die typische Form der Art, 
aber alle alten und ausgewachsenen Exemplare 
trugen die unverkennbaren Kennzeichen ihres 
eigenthümlichen Wohnortes, während kaum 20 
Schritte davon im Bette des Stromes jedes 
Exemplar seine Art rein und unverändert re- 
präsentirte. Unio pictorum war in der Bucht 
ungleich häufiger als tumidus, was im Strome 
umgekehrt sich verhielt; U. erassus fehlte in 
der Bucht fast ganz, während er im Strome der 
Elbe stets sehr gemein ist und auch dort es 
war. DU. tumidus aus der Bucht hätte Mancher 
in einzelnen Exemplaren gewils ohne Weiteres 
als eine neue Art proclamirt, und U. pictorum 
war ganz zu U. limosus Nilss. geworden, we- 
nigstens was ich bis jetzt dafür halte und ab- 
gebildet habe. . 
Dieses Verhältnifs junger Exemplare und 
alter ausgewachsener zu ihrem Arttypus scheint 
mir sehr wichtig zu sein für Beurtheilung der 
Speciesgeltung unserer Unionen. 
Jedermann weils, dafs U. litoralis auch im 
ersten Jugendzustande leicht seiner Art nach zu 
erkennen ist, eben so tumidus und pictorum 
und gleicherweise U. platyrhynchus (siehe Ic. 
1. 24. f. 838. c.). Anodonta complanata u.S.W. 
Wir müssen die Erscheinung, dafs schon die 
junge Muschel ihren Artcharakter an sich trägt 
(bei den Schneckengehäusen mufs diefs begreif- 
lich nach ihrer ganz anderen Entwickelungsart 
ganz anders sein) als ein Kennzeichen einer so- 
genannten „‚guten Art“ ansehen, d. h., einer, 
welche sich ihren Artcharakter völlig zu eigen 
gemacht hat und ihn zu keiner Zeit verleugnet. 
Es scheint nun, um eine neue Art (was wir 
bei den Conchylien Art nennen) zu bilden und 
allmählig in die Reihe der alten einzuführen, 
von der Natur der Weg eingeschlagen zu wer- 
den, dafs sie durch die veränderten Entwickel- 
ungsbedingungen zunächst an jedem Individuum 
mäkelt und ändert, bis es zuletzt im Alter ein 
fremdartiges Gesicht hat. In den ersten Gene- 
rationen vererbt sich diese individuelle Umge- 
staltung der Aeltern noch nicht auf die Nach- 
kommen, sondern diese erscheinen wieder ihrem 
alten Typus treu, werden aber während ihres 
Wachsthumes (unter denselben Entwickelungs- 
bedingungen) eben so wie ihre Aeltern umge- 
staltet, bis endlich in den späteren Generatio- 
nen die Umgestaltung sich auch schon an den 
Jungen ausspricht. Diefs erinnert an die be- 
kannte Thatsache, dafs die durch Kunst ver- 
krüppelten Füfse der Chinesen sich auch schon 
an neugeborenen Kindern zu dieser Verkrüppel- 
ung hinneigen, dafs Indianer , welche sich von 
Kindheit an den Kopf durch Binden schmal und 
hoch zwängen, zuletzt mit solchen Köpfen zur 
Welt kommen. 
Wenn nun U, limosus im Jugendzustande 
ganz dem des U. pictorum gleichkommt und be- 
kanntlich auch der alte U. limosus nicht eben 
wesentlich von U. pictorum abweicht, wenn 
ganz dasselbe Verhältnifs zwischen U. reniformis 
und batavus stattfindet, soll man sich dann nicht 
veranlafst finden, diese Arten zu verbinden ? 
Ich möchte, wenn es nicht zu mifslich wäre, 
hier noch ein neues Glied einzuschalten, solche 
Formen Verlarvungen nennen. U, limosus 
ist mir ganz entschieden nur ein verlarvter U. 
pictorum, U, reniformis ein verlarvter U. bata- 
vus, Und so versetze man jeden beliebigen 
Unio unter ungewöhnliche Entwickelungsbeding- 
ungen, und gewils werden seine Nachkommen, 
wenn sie ausgewachsen sein werden, eine Ver- 
larvung zeigen. 
Nun, wird man fragen, wo bleiben dann die 
Arten und wo die Grenze zwischen diesen und 
den eben Verlarvungen genannten Formen ? 
Antwort: in unseren Handbüchern und Kata- 
logen; wenigstens wird uns die freischaffende 
Natur nie den Gefallen thun, uns nur niet- und 
nagelfeste Arten zu machen. 
Ist es denn aber gar nicht möglich, neben 
U. tumidus,, pictorum , batavus und (?)) crassus 
in unseren mitteldeutschen Gewässern noch 
mehr „‚gute‘“ Arten aufzustellen? Ich würde 
aus meiner Sammlung noch 4— 6 herausbringen, 
wenn ich 20 — 80 unentschiedene Formen — 
zum Fenster hinauswerfen wollte! Ich besitze 
aus dem Gebiete der genannten 4 Arten min- 
destens 200 verschiedene, meist auch in der 
Form abweichende Vorkommnisse. Diese wür- 
.den mich, wenn ich überall feste Arten sehen 
wollte, entweder zu mindestens 10 Arten ver- 
locken oder — zur Verzweiflung bringen. Aber 
bei meiner Ansicht von der Bildung der Formen 
der Bivalventhiere lassen sie mich ganz ruhig 
und Sind mir nur Belege für meine Ansicht, 
dafs bei so niederen, einfachen, einem so un- 
erschütterlich concentrirten und übermächtigen 
Einflusse ausgesetzten Wesen es so sein müsse, 
wie es eben ist. 
Hinsichtlich des U. platyrhynchus bin ich 
immer noch der Ansicht, dafs er für einen Ab- 
kömmling von U. pictorum angesehen werden 
müsse, der aber bereits so ganz und gar sei- 
