14 
denen Gröfsen vorkommenden Exemplare der 
Pupa avena nur für individueller Natur halten, 
wie denn überhaupt die blofse Gröfsenverschie- 
denheit bei sonst gleichem und unverändertem 
Artcharakter wohl niemals eine Varietät begrün- 
den sollte. 
Demnach könnte die individuelle Abänderung 
immer nur gleichgiltige, zum Artcharakter nichts 
beitragende Dinge betreffen. So sind z. B. die 
in Gröfse, Färbung und Zeichnung so unendlich 
manchfaltig vorkommenden Abänderungen der 
H. arbustorum nur von individueller Geltung, 
während H. arb. var, Stenzii durch offeneren 
Nabel, flacheres und entschieden gestreiftes @e- 
häuse sich als wirkliche Varietät zu erkennen 
giebt. Mag daher H. nemoralis in der Lom- 
bardei und in Südfrankreich an manchen Orten 
doppelt so grols vorkommen als gewöhnlich, 
ich kann ihr dennoch nicht den Namen var. 
major zuerkennen. 
Eine Varietät muls nach meiner Meinung im- 
mer in hinlänglich auffallendem Grade eine Mo- 
dification des Artcharakters zeigen, und zwar 
an allen oder wenigstens den meisten Exempla- 
ren eines Fundortes, so dafs man sie für Pro- 
ducte desselben ansehen darf. Als Beispiel 
hierfür führe ich U. reniformis und U. fusculus 
(Fig. 211 und 213) an. 
Zwischen solchen wirklichen Varietäten nun 
und den individuellen Abänderungen stehen na-, 
mentlich bei den Unionen und auch den Ano- 
donten oft genug einzelne, so eigenthümlich ge- 
formte Exemplare in der Mitte, dals sie wegen 
ihres sehr vereinzelten Vorkommens eben so 
wenig für wirkliche Ortsvarietäten als wegen ih- 
rer zu bedeutenden Abweichung vom Artcharakter 
für blofse individuelle Abänderungen angesehen 
werden könnten. 
Bei diesen Formen ist es mir aufgefallen, 
dals sie sich in der Regel sehr selten an den- 
jenigen Orten finden, die man als den eigent- 
lichen Aufenthaltsort der Art anerkennen muls, 
im Gegentheil am häufigsten an solchen Orten, 
welche von jenen verschieden sind. So sind 
z. B. U, pietorum und tumidus in dem Elbstrome 
in allen Exemplaren sehr uniform , während ich 
in den oft erwähnten Elblachen von beiden sehr 
zahlreiche, oft sehr bedeutend abweichende 
Formen in einzelnen Exemplaren antraf. Ich 
sehe diefs als eine Folge davon an, dafs in 
diesem der Art ungewohnten Wohnsitze durch 
den eben deshalb neuen und um so mächtigeren 
Einflufs die Stabilität des Artcharakters alterirt 
ist und in dem nenugeborenen Individuum sich 

Vorbemerkungen 
geltend macht. Dafs diefs aber formell sich so 
verschieden ausspricht, ist zur Zeit noch eben 
so unerforscht als der Grund, weshalb aus dem 
Samen einer Georgine, eines edeln Apfels 
mehre verschiedene Spielarten entstehen. Hier 
muls ich die Beobachtung einschalten, dafs ich 
in einer solchen Elblache, zahlreiche Krüppel 
von U. tumidus, dagegen kaum einen von picto- 
rum (limosus) fand. 
Auf der 58. Tafel habe ich Fig. 364 eine 
solche höchst bemerkenswerthe individuelle Va- 
rietät (wie man sie analog zu individueller Ab- 
änderung nennen möchte) von U, pietorum ab- 
gebildet. Unter Tausenden war diefs das ein- 
zige derartige Exemplar. Ein ähnlicher Einzel- 
fall ist der U. crassus, welcher meiner Figur 
127 im 2. Hefte vorgelegen hat, denn ich habe 
seitdem unter Tausenden kein solches Exemplar 
wiedergesehen. Man mufs sich in Acht neh- 
men, mit solchen Abnormitäten nicht Krüppel 
zu verwechseln. 
Auf diese Art kann man die den Artcharakter 
nicht vollständig wiedergebenden Formen ( Va- 
rietäten im weiteren Sinne) unter drei Gesichts- 
punkte ordnen, nämlich: 1) individuelle 
Abänderungen, an welchen der Artcharakter 
festgehalten ist und nur in unwesentlichen Dingen, 
wie zur Abwechselung, Verschiedenheiten vor- 
kommen , Bändervarietäten von H. variabilis, 
nemoralis u. s. w., 2) individuelle Varie- 
täten, wo unter Tausenden an einzelnen Exem- 
plaren der Artcharakter oft bis zur Unkenntlich- 
keit verändert ist ( U. pictorum Fig. 764), und 
3) Varietäten, wo die wesentlichen Charak- 
tere der Art modificirt sind und zwar mehr oder 
weniger an der ganzen Bevölkerung eines Fund- 
ortes ( U, reniformis , fusenlus ). 
Es wird und kann kein Mensch verlangen, 
dafs diese Eintheilung in allen einzelnen Fällen 
eine bestimmte und unzweifelhafte Anwendung 
finden könne und dafs sie überhaupt mehr sei 
und sein wolle als ein Versuch, dieses Chaos 
von Formen unter feste Punkte zu fassen. 
Fragen wir nun nach den inneren und äulse- 
ren Ursachen, wodurch diese 3 Arten von Ab- 
änderungen hervorgerufen werden, so kann be- 
greiflicherweise in Beziehung auf die ersten 
zwei hierüber nichts gesagt werden, denn wer 
wollte sich einbilden, zu sagen, wie Fig. 746 
zu dieser abweichenden Form gelangt ist. 
Hinsichtlich der Localvarietäten läfst sich 
hierüber wenigstens Einiges vorbringen. 
Vorher mufs aber noch erwähnt werden, dals 
manche Varietäten deshalb nicht Localvarietäten 
