über Artunterscheidung der europäischen Unionen. 
genannt werden dürfen, weil an demselben Orte 
zuweilen zwei Varietäten einer und derselben 
Art vorkommen. Denn man darf wohl nicht an- 
nehmen, kann es wenigstens nicht nachweisen, 
dafs und wie eine und dieselbe Ursache an ei- 
nem präsumtiv gleichartigen Substrate (hier der 
Art) verschiedene Wirkungen hervorbringen 
könne. Es kommt aber auch bei den Unionen 
dieses Beisammenwohnen zweier Varietäten ei- 
ner Art meines Wissens nicht vor. 
*- Was nun die formellen Verhältnisse der 
Unionvarietäten, so weit sie als Producte der 
localen Verhältnisse angesehen werden können, 
betrifft, so ist zur Zeit auch hierüber nur noch 
Weniges mit einiger Begründung zu sagen. 
Grofse Landseeen bewirken, wie wir bereits 
wissen, an allen Muscheln fast immer eine Ver- 
längerung und Compression der hinteren Hälfte 
und einen kurzen gedrungenen Bau der vorde- 
ren. Dabei ist die hintere Hälfte meist zugleich 
etwas herabgekrümmt. Diefs zeigt U. tumidus 
aus zwei Seeen Meklenburgs (s. Fig. 774 und 
7376) und aus einigen Schweizerseeen; dafs 
durch diesen Einfluls selbst Arten entstehen 
können, zeigen U. platyrhynchus und Anodonta 
rostrata. 
(Sehr lehrreich und lesenswerth ist das, was 
Held in der zweiten Auflage von Martini und 
Chemnitz Bd. IX. 1. S. 37 und in der Anmerk- 
ung unter 5. 21 über die von ihm so genannte 
Lippenwulst hierüber mittheilt). 
Wenn durch diese vorherrschende Verlänger- 
ung bei U. pietorum und tumidus zwar eine Va- 
rietät entsteht, der man aber den Artcharakter 
noch deutlich ansieht, so ist mir bis jetzt von 
zahlreichen anderen Varietäten, bei denen die 
Abweichung vom Typus sich gleichmäfsig über 
die ganze Schale erstreckt, das Causalverhält- 
nifs der localen Einflüsse noch unbekannt, zumal 
da ich die meisten derselben nicht selbst ge- 
sammelt habe und daher die nähere Beschaffen- 
heit ihres Wohnortes nicht kenne; daher ent- 
halte ich mich hier billig aller nicht gehörig 
begründeten Deutungen, und ich schliefse diese 
kargen Andeutungen über die Begründung von 
Varietäten durch den Aufenthaltsort mit der 
Bitte an alle Diejenigen, welche mich durch 
Zusendungen von Unionen und Anodonten er- 
freuen, wo möglich immer eine kurze Beschreib- 
ung des Gewässers beizufügen, in denen die 
Muscheln gesammelt sind. 
Gehen wir nun zu der Betrachtung eines 
für unsere Titelfrage höchst wichtigen Gegen- 
standes, nämlich zu der des Grades der Be- 
15 
ständigkeit der einzelnen Theile, Formen und 
sonstigen Merkmale der Muscheln, über, obgleich 
auch jetzt noch das, was ich vor 9 Jahren im 
1. Hefte hierüber unter der Ueberschrift: Ueber 
Artunterscheidung sagte, in der Hauptsache 
Geltung hat. 
Zunächst liegt uns die Form, d.h., der 
Umkreis der Schalen. Derjenige mülste nur 
wenig Unionen gesehen haben oder zahllose 
Arten aufstellen, welcher immer ein strenges 
Festhalten der Form bei jedem Exemplare vor- 
aussetzte. Selten werden gleich grofse Exem- 
plare einer Art ihre Gontoure gegenseitig nur 
halbwegs geometrisch decken, selbst von ei- 
nem Fundorte; da im Gegentheile die in sich 
zurückkehrende Linie, welche der Randumrifs 
einer Schale beschreibt, so zahllosen, feinen 
und in ihren Extremen doch oft sehr weit von 
einander abweichenden Abstufungen und Modi- 
ficationen unterliegt, dals, wenn man diese fei- 
nen Formennuancen alle in der Sammlung be- 
rücksichtigen wollte, man von jedem Fundorte 
mindestens 10 — 12 Exemplare hineinlegen 
mülste. Unio crassus, in der Elbe die ge- 
meinste Muschel, kommt dort in zahllosen fei- 
nen Formenmodificationen vor, von der schön 
und gleichmäfsig ovalen bis zur gestreckten, 
am Unterrande merklich eingedrückten. Macht 
man sich’s zur Aufgabe, die Muschelformen nur 
eines kleinen wasserreichen Districtes, etwa ei- 
ner Quadratmeile, vollständig zu sammeln, so 
wird man gewöhnlich finden, dafs jede Art in 
den nur einigermalsen differenten Gewässern 
etwas anders gestaltet ist. Setzt man diese 
Jagd über ein gröfseres Gebiet fort, so wird 
man zuletzt eine erschreckende Formenmanch- 
faltigkeit erhalten. Nun frage ich Jeden, der 
nur eine mittelmäfsige Kenntnils der deutschen 
Unionenformen hat, wie er es verantworten 
will, hier viele Arten zu unterscheiden *). 
*) Ich mufs mich hier an einen concreten Fall 
halten und wähle dazu die Küster-Held’sche 
Bearbeitung der Anodonten. Sie haben bis- 
her folgende deutsche Arten beschrieben: 
3) A. luxata Held mit 1 Abart, 2) A. com- 
- planata Z., 5) A. ponderosa CPf., 4) A. 
rostrata Held. Kok mit 1 Abart, 5) A. 
cellensis Schr. mit 2 Abarten, die erste mit 
2, die andere mit 9 Unterspielarten, 6) A. 
callosa Held, %) A. inornata Küst., 8) A. 
cariosa K., 9) A. piscinalis Nilss., 10) A, 
arealis K., 11) A. tumida K,, 12) A. Char- 
pentieri K., 15) A. subluxata K., 14) A. 
Sondermanni K., 15) A. anserirostris K,, 
16) A. ventricosa CPf., 17) A. cygnea L., 
18) A. opalina K., 19) 4. Nilssonü K, 
