über Artunterscheidung der europäischen Unionen. 
nur mit tiefem Bücken erreichenden und eben 
deshalb langhalsigen und schmalbrüstigen Land- 
stiere für specie verschieden halten dürfen. 
Die äufseren Umrisse unserer Muscheln sind 
allein wohl niemals im Stande, sie von den ver- 
wandten Formen als hinlänglich begründete Ar- 
ten zu trennen. Die bekannte, nicht unbedeu- 
tende äufsere Formverschiedenheit zwischen U. 
iumidus und U, pietorum würde nimmermehr im 
Stande sein, beide Formen in ihren Wandel- 
formen immer auseinanderzuhalten. Im Gegen- 
theile sinkt bei den Muscheln die äufsere Form 
eben wegen ihrer anerkannt grolsen Veränder- 
lichkeit beinahe herab in die nur nebenbei zur 
Unterscheidung brauchbare Kategorie des Ha- 
bitus. Man betrachte nur einmal eine Anzahl 
Exemplare der Form des U. pietorum,, welche 
ich als U. Deshayesi im 2. Hefte abgebildet 
habe, von einem und demselben Fundorte, hin- 
sichtlich des sogenannten Schnabels, den man 
bald geradeaus, bald etwas abwärts, bald et- 
was aufwärts gebogen finden wird; man sehe, 
wie bei U. pictorum der Unterrand bald ganz 
gestreckt, bald etwas eingebogen, bald auswärts 
gekrümmt ist. Wenn bei derjenigen Form von 
U. batavus, welche nach meiner Meinung für 
die typische angesehen werden muls, Ober- und 
Unterrand gestreckt und ziemlich parallel sind, 
so divergiren sie bei ganz nahestehenden For- 
men nicht selten entweder nach hinten oder 
nach vorn, oder der Unterrand ist mehr oder 
weniger eingedrückt. 
Wenn nun aber die allgemeinen äufseren 
Umrisse der Muschel so schwankend sind, dafs 
sie ein festes Anhalten durchaus nicht bieten, 
so ist nun weiter zu fragen, wie sich die ein- 
zelnen Partieen der Muschel in dieser Hinsicht 
verhalten. 
Das Schlofsband habe ich bisher nur 
sehr selten so abweichend von seiner gewöhn- 
lichen höchst einfachen Beschaffenheit gefunden, 
dals es ein unterscheidendes Merkmal abgeben 
konnte. Das mehr oder weniger Ueberbautsein, 
die Farbe, die Breite und Länge, die Krümmung 
u. s. w. unterliegen bei unseren Unionenarten 
einigen Differenzen, die aber stets sehr unbe- 
deutend sind. Am merklichsten fand ich bei 
einigen sehr gestreckten, dünnschaligen Formen 
von U. pictorum und U. tumidus den Körper 
des Schlofsbandes sehr dünn, d. h., die unter 
der äufseren braunen, knorpelig-häutigen Schicht 
liegende irisirende, fast perlmutterartige Schicht 
ist sehr unbedeutend und dünn, kaum dicker 
als die obere. 
II. Bd. FI, (XII) Heft. 
17 
Das Schlo£s der Unionen ist bekanntlich ein 
Hauptmerkmal für die Artunterscheidung, und 
eben der Mangel desselben bei den Anodonten 
macht bei ihnen die Unterscheidung viel schwie- 
riger als bei den Unionen. 
Gleichwohl darf man nicht glauben, dafs 
die Zähne und Lamellen des Schlosses immer 
so fest und unveränderlich in ihren Formen und 
Verhältnissen seien, um jederzeit sichere Unter- 
scheidungsmerkmale abzugeben. Es wird kaum 
nöthig sein, hierfür beweisende Beispiele anzu- 
führen. Wer selbst viele Unionen gesammelt 
oder wenigstens von mehren einheimischen Ar- 
ten sehr zahlreiche Exemplare verglichen hat 
— und nur Solche können hier ein Urtheil ha- 
ben — der wird sich davon zur Genüge über- 
zeugt haben. 
Sollten wir die Artunterscheidung der See- 
gattungen, Fenus, Tellina, Cardium u. s. w. 
wesentlich auf die Beschaffenheit der Schlofs- 
zähne begründen, so würde es schlimm damit 
aussehen. Man kann sich dafür hier an die 
sehr brauchbaren Kennzeichen der Form, Farbe 
und Skulptur halten. Bei Unio ist es umgekehrt, 
letztere sind theils (Skulptur) fast gar nicht 
vorhanden, theils (Farbe und Zeichnung) fast 
nicht unterscheidend, theils (Form) höchst 
schwankend und in der Hauptsache bei den ein- 
zelnen Arten sehr verwandt, so dals deren 
Unterscheidungsmerkmale mit Worten kaum be- 
stimmt und verständlich auszudrücken sind. Wir 
suchen also, wenn auch nicht lediglich, doch 
zumeist unsere Zuflucht bei den Schlofszähnen. 
Hier finden wir aber nirgends die scharf aus- 
geprägte, streng festgehaltene Form, wie es 
bei den Seemuscheln meist vollkommen der Fall 
ist. Im Gegentheile spricht sich die Artdifferenz 
hinsichtlich des Schlosses mehr facultativ als 
stringent aus. Diefs lehrt ein Blick auf eine 
Reihe von U. tumidus und pictorum, obgleich bei 
diesen beiden Arten die Schlofszähne noch am 
wenigsten veränderlich sind, und ich verweise 
deshalb auf meine Figuren 202, 203, 204, 542, 
772 und 777; noch mehr aber lehren diefs die 
Figuren der Schlofszähne von den bisher von 
mir abgebildeten Formen von U, pietorum: Fig. 
196 , 197, 199, 409, 587, 589, 590, 741, 762, 
763, 764, 765, 767 und 768. 
Um aber die Bezeichnung facultativ ganz zu 
verstehen und ganz angemessen zu finden, ver- 
gleiche man eine Anzahl Exemplare von U. 
crassus (von einem Fundorte), an welchen 
man sofort finden wird, dafs nicht sowohl eine 
bestimmte Form der Schlofszähne, sondern viel- 
ö 
