18 
mehr nur die Idee, der Plan dieser Form fest- 
gehalten ist. Hier ist es leicht, eine zahllose 
Formenreihe der Schlofszähne des U. crassus 
darzustellen, deren eines Extrem die Schlofs- 
zähne des U. litoralis Lm. zeigt, während das 
andere die des U. batavus Lm. darstellt. Und 
dennoch ist man gezwungen, die Schlofszähne 
als das wesentlichste Unterscheidungszeichen 
zwischen U. crassus und U, batavus anzusehen. 
Mein an zahllosen Exemplaren unserer 
deutschen Unionen gebildetes Urtheil über die 
diagnostische Brauchbarkeitder Form der Schlofs- 
zähne geht dahin, dafs man in der Dia- 
gnose kaum jemals mehr von ihnen 
erwähnen darf als ihre Formskizze, 
dafs dagegen die detaillirte Ausfüh- 
rung dieser Skizze, wie wirsiean den 
einzelnen Exemplaren finden, rein 
individueller Natur ist. Jeder Unbe- 
fangene kann sich hierfür mit leichter Mühe 
zahlreiche Belege schaffen, namentlich von U. 
batavus und U. crassus, so dafs ich es für 
überflüssig halte, hier Beispiele anzuführen. 
Bisher ist es mir in allen Fällen noch im- 
mer möglich gewesen, und zwar wesentlich 
nach den Schlofszähnen, U. tumidus und U. 
pietorum auseinanderzuhalten, so dafs ich an 
ein völliges Verschmelzen beider Arten an den 
Grenzen ihrer Formengebiete noch nicht glaube. 
Allein mit U, crassus und U. batavus ist mir 
das nicht gelungen, und ich lerne täglich mehr, 
dals es fast unmöglich ist, die zahllosen Mittel- 
formen, die bestimmt als Wandelformen eines 
von beiden angesehen werden müssen, zwischen 
beiden mit Zuverlässigkeit zu vertheilen. Ich 
mufs geradehin erwähnen, dafs meine zahl- 
reichen Formen aus diesem chamäleontischen 
Gebiete an den einzelnen Exemplaren alle nur 
erdenklichen Modificationen der Idee, welche 
der Zahnbildung hier übereinstimmend zum 
Grunde liegt, darbieten. 
Demnach mufs ich es für gänzlich unstatt- 
haft halten, aus solchen Unionenformen wesent- 
lich mit Zugrundelegung der Form der Schlofs- 
zähne Arten zu bilden. Ausnahmen giebt es, 
wie immer, so auch hier; eine solche ist U, 
platyrhynchus mit seinen immer messerdünnen, 
scharfen, fast schneidenden Schlofszähnen und 
Lamellen. 
Die Lamellen oder Seitenzähne des 
Schlosses, auch Schlofsleisten genannt, 
sind bei noch viel einfacherer, also noch we- 
niger charakteristischer Bildung eben so ver- 
änderlich. Mit der Dicke der ganzen Schale 
Vorbemerkungen 
nehmen auch sie meist an Dicke zu, wodurch 
sie niedriger erscheinen und die Furche zwischen 
ihnen in der linken Schale unbedeutender wird. 
Bald sind sie, ‘selbst bei den Exemplaren der- 
selben Art, länger, bald kürzer, bald gestreck- 
ter, bald gekrümmter, bald mehr, bald weniger 
erhoben. Daher können sie nur selten in der 
Diagnose eine wichtige Stelle einnehmen , we- 
nigstens ist nur sehr selten Ursache zu einer 
näheren ‘Bezeichnung ihrer Form vorhanden, 
sondern es mufs sich ihre Erwähnung meist auf 
den allgemeinen Grad ihrer Ausprägung be- 
schränken. 
Die Ligamentalbucht habe ich früher 
mit Unrecht zu hoch angeschlagen, indem sie 
nur äufserst selten ein brauchbares, d. h., be- 
stimmt ausgesprochenes und constantes Merkmal 
abgiebt. Sie hängt stets von der Länge des 
Schlofsbandes und des Oberrandes ab, ist also 
eben so veränderlich wie diese. 
Die Ecke des Schildchens (aneulus 
areolae Held) und die Schildecke (angu- 
lus arealis Held) sind in der Regel um so deut- 
licher ausgedrückt, je normaler die Bildung 
der ganzen Muschel ist und je naturgemälser 
hierzu die äufseren Entwiekelungsverhältnisse 
sind, jedoch kommt nicht selten bei gleichen 
Exemplaren eine sehr verschiedene Ausprägung 
dieser Ecken vor. Zuweilen verdient die Schild- 
chenecke eine diagnostische Beachtung, seltener 
ist diels mit der Schildecke der Fall, wenn 
auch letztere sehr oft, namentlich bei den Ano- 
donten, sehr stark entwickelt ist. Allein da die 
Schildecke immer nur eine Folge der gröfseren 
oder geringeren Ausbildung des Schildes ist, so 
wäre es eine unnütze Wiederholung, sie neben 
dem Schilde noch besonders zu erwähnen, denn 
es versteht sich von selbst, dafs bei einer area 
acute triangularis und obtuse triangularis die 
Schildecke dort spitz, hier stumpf sein mufs. 
Was die vier Ränder der Muschel betrifft, 
so verweise ich über deren Bestimmung auf 
S. 25 des 8. Heftes, ‘welche allgemeine An- 
nahme gefunden hat. 
Es ist natürlich, dafs bei der bereits er- 
wähnten grofsen ‘Veränderlichkeit der Form der 
ganzen Muschel die Ränder derselben Veränder- 
lichkeit unterliegen, und es spricht sich diefs 
namentlich in einer Veränderung des gegenseit- 
igen Längen- und Richtungsverhältnisses zu 
einander aus. 
Der Oberrand ist bei den Exemplaren ei- 
ner Art hinsichtlich ‚seiner Richtung sehr. ver- 
änderlich, oft weicht er von der normalen hori- 
