20 
wieder höchst veränderlich und von localen 
Einflüssen abhängig ist. Das Wenige, was ich 
in dieser Hinsicht brauchbar gefunden habe, be- 
schränkt sich auf Folgendes. 
Unio margaritifer zeichnet sich beständig 
durch die unregelmälsig abgestuften, zuweilen 
fast zackigen Vertiefungen des vorderen und 
die ölgrünen Fortrückungs - Grenzlinien des hin- 
teren Muskeleindruckes aus. U. sinuatus und 
U. litoralis (zwei in jeder Hinsicht sehr nahe 
verwandte Muscheln) stimmen unter sich und 
mit U. margaritifer in diesem Kennzeichen der 
vorderen Muskeleindrücke überein. Selbst bei 
manchen Formen von U, crassus, batavus und 
Requienii findet man nicht selten die Vertiefung 
des vorderen Muskels mit höckerigen Erhaben- 
heiten besetzt, die aber dann mehr auf eine 
krankhafte Beschaffenheit der Schalenbildung 
hindeuten, während diese Erhabenheiten jenen 
erstgenannten Arten eigenthümlich sind. Der 
kleine runde, sehr vertiefte, fast lochförmige 
Eindruck, welcher dicht neben dem Schulter- 
muskel steht, ist nicht selten, namentlich bei 
manchen Formen von U. batavus, so nahe an 
die Schlofszähne gerückt, dafs er fast in deren 
Körper situirt ist. Jedoch ist auch hierin keine 
auffallende Regelmälsigkeit. 
Es bleibt hier zunächst die Skulptur der 
unverletzten Wirbel zu betrachten übrig, 
worauf wir aber auf einer der nächsten Seiten 
passender einzugehen haben werden. 
Ehe ich die Musterung derjenigen Merkmale 
der Muscheln beendige, welche zur speciellen 
Unterscheidung brauchbar sein könnten, muls 
ich noch des Längenverhältnisses zwischen Vor- 
der- und Hintertheil der Muschelschalen ge- 
denken, worauf ich früher ein nicht ganz un- 
bedeutendes Gewicht legen zu dürfen glaubte. 
Im VI. u. VII. Hefte S. 25 habe ich bei U, con- 
sentaneus gesagt, dafs das Verhältnifs der vor- 
deren Hälfte zur hinteren wiel:8, bei U, batavus 
wie 1:42 und bei U, crassus wie 1:3 sei. Am 
schnellsten gelangt man zur Kenntnifs dieses 
Verhältnisses, wenn man sich auf Papier eine 
etwa 8 Zoll lange horizontale (ab) und eine 
dieselbe in der Mitte durchschneidende senk- 
rechte Linie (cd) macht. Die Linie ab theilt 
man vom Durchschnittspunkte nach links und 
rechts hin in Millimeter. Nun legt man die auf 
dieses Verhältnifs zu untersuchende Muschel so 
auf dieses Kreuz, dals die weitesten Endpunkte 
des Längendurchmessers auf die Linie ab und 
dabei die Spitze des Wirbels auf cd zu liegen 
komme (wie unsere sämmtlichen Muschelfiguren 
Vorbemerkungen 
gezeichnet sind). Dabei schneidet die Linie cd 
genau die Länge des Vordertheiles von der Ge- 
sammtlänge der Muschel ab. Macht man nun, 
ehe man die Muschel wieder wegnimmt, mit 
Bleistift auf der graduirten Linie ab am vor- 
deren und hinteren Ende der Muschel eine Marke, 
so hat man auf dieser Linie nicht nur die Länge 
der Muschel ansich (indem man beide Sum- 
men addirt), sondern auch eine Theilung der- 
selben in die vordere und hintere Hälfte des 
Längendurchmessers. Um; das. Verhältnifs zwi- 
schen den ‚genannten drei Arten hinsichtlich ih- 
res Vorder- und Hintertheiles zu erhalten, 
zeichnete ich mir drei solche Mafsschemata unter 
einander, für jede Art eins, und mafs nun auf 
jedem 12 ausgewachsene Exemplare, wodurch 
ich höchst übersichtlich das Minimum und Maxi- 
mum. des Verhältnisses zwischen Vorder- und 
Hintertheil bei diesen drei Arten erhielt. Das 
sehr sorgfältig gewonnene Resultat war fol- 
gendes: bei U. crassus verhält sich die Vorder- 
hälfte zu der hinteren wie 1: 23, bei U, bata- 
vus wie 1:3 und bei U. consentaneus wie 
1:4 (hiernach ist die angeführte Stelle zu be- 
richtigen, wo ein grober Irrthum oder ein über- 
sehener Druckfehler unterliegen mufs). Ich 
sagte eben, bei diesen drei Arten fand ich die- 
ses Verhältnifs, hätte aber besser sagen sollen: 
bei solchen Exemplaren der vagen Gruppe crasso- 
batavo-consentaneus, welche ich eben wegen 
dieses, schon nach dem Augenmafse ersicht- 
lichen Verhältnisses für cerassus, batavus und 
consentaneus hielt. Dabei lagen mir in’ meinen 
Kästen*) aber noch eine grofse Menge von 
Exemplaren vor, welche sich diesem Verhält- 
nisse nicht gefügt haben würden, d. h., welche 
ich aus allgemeinen Gründen z. B. für U. bata- 
vus halte, während das in Rede stehende Mafs- 
verhältnifs die einen zu crassus, die anderen 
zu consentaneus stellt. 
Wir sehen also, dafs auch dieses Mafsver- 
hältnifs völlig unbrauchbar zu einer sicheren 
Feststellung der. Arten dieses quälenden Genus 
ist. Diefs darf jedoch nicht Wunder nehmen, 
denn bei den. kurzen (crassus u. s. w.) wie bei 
den langen (pictorum u. s. w.) Unionen wird 
die Ausprägung ‚des Verhältnisses zwischen vorn 
und hinten lediglich durch die Wohnortsverhält- 
nisse bedingt. 
*) Meine Sammlung enthält in diesem Augen- 
blicke 15 volle Kästen europäischer Unionen ; 
jeder Kasten ist nahe an 1 Quadratelle grofs 
und enthält die Unionen auf Wolle dicht an 
einander gelegt, im Durchschnitt 55. 
