22 
Sehr merkwürdig ist das Verhältnifs der 
Unionenformen in Südfrankreich und in der 
Lombardei, welche ich namentlich durch die 
Güte der Herren Moguin- Tandon, Abbe Du- 
puy, Terver, Villa und Graf‘ Porro kenne, Es 
fehlt ihnen nämlich die Bestimmtheit und Er- 
sichtlichkeit des speciellen: Charakters, welche 
wir wenigstens an einigen unserer nordischen 
Unionen finden und welche sich namentlich. am 
wenigsten am U. tumidus verleugnet. 
Nachdem ich lange Zeit schon mit der Sicht- 
ung unserer deutschen Unionenformen hinläng- 
liche Noth gehabt hatte, erkannte ich na- 
mentlich durch die reichen und manchfachen 
Mittheilungen der genannten Herren, dafs die 
südeuropäischen Formen in dieser Hinsicht noch 
viel peinlicher sind. Diefs steht auch vollkom- 
men im Einklang mit meinen Erfahrungen an 
den südeuropäischen Univalven, und es scheint 
sich daher auch von. den Muscheln meine Be- 
hauptung (a. a. 0. S. 243) zu bestätigen, dafs 
in der nördlichen Fauna die Typen 
für vielein der südlichen weiter aus- 
geprägte Arten, Gattungen oder G@rup- 
pen vorkommen, 
Hier bei den südlichen: Unionenformen ist 
ein: endloser Tummelplatz für die Artenmacherei, 
während im Gegentheile Diejenigen, welche 
diese Formen für das ansehen, was sie sind, 
eben für Wandelformen, eine unwissenschaft- 
liche Abneigung und Scheu vor ihnen bekom- 
men. Diefs ersche ich deutlich aus einem Briefe 
Terver’s, welcher mir als Erwiderung auf eine 
grolse Sendung (worunter auch viele europäi- 
sche Unionen und Anodonten) von diesen Gatt- 
ungen schreibt: deux genres peu recherches 
en general par nos amateurs; et ce n’est pas le 
moyen d’en obtenir de bonnes choses en echange. 
Unsere 56. und 57. Tafel und zum Theil 
auch die 59. geben einige jener unbestimmten 
südenropäischen Formen wieder, denen ich noch 
mehre verwandte von ähnlichen Fundorten hätte 
hinzufügen können, namentlich nach einigen 
neuerlich erhaltenen Zusendungen, 
U, hispanus Mog.-Tand. (Fig. 747) ist zwar 
wohl unbestritten eine eigene Form, die ihre 
eigene Benennung rechtfertigt, aber ihre Merk- 
male sind theils nur gradueller, theils mehr ha- 
bitueller als diagnostischer Natur. Ich selbst 
besals ihn bereits fast zwei Jahre ohne Benenn- 
ung durch den ausgezeichneten französischen 
Gelehrten, der ihm später brieflich selbst den 
Namen gegeben hat, wozu ich mich aus vor- 
Vorbemerkungen 
U, Gargottae, von dem: ich erst zwei Exem- 
plare vor Augen gehabt habe, ist schon nicht 
in dem Grade charakteristisch, und noch we- 
niger sind diefs die anderen mir bekannten 
siidenropäischen Unionen. Mit U. Capigliolo, 
von welchem ich durch die Güte meines Freun- 
des Shuttleworth, ein gewils richtig bestimmtes 
corsisches Exemplar besitze (siehe unsere Fig. 
755, 756) fällt ohne Zweifel U. Bandini Küst. 
(Iconogr. Fig. 341) und vielleicht auch U, Tur- 
tonüi Payr. (Fig. 492) zusammen, (so dafs ge- 
wis der erste, vielleicht auch der zweite Name 
in Wegfall kommen mufs). Bei Perpignan kommt 
(nach Exemplaren von Moquin- Tandon und Ter- 
ver) eine Form vor, welche mit U. Capigliolo 
grofse Aehnlichkeit hat, wofür sie anfänglich 
auch von Moguin- Tandon gehalten wurde. Diese 
Form schliefst sich aber eng an das grofse Form- 
gebiet von U, Requienii Mch. an, von welchem 
ich Fig. 757 — 761 einige Exemplare abgebildet 
habe. In dieselbe Formengruppe gehörende 
Unionengebilde kommen auch im CGomer-, Lu- 
ganer- und anderen norditalienischen Landseeen 
vor, und im adriatischen Küstengebiete finden 
sich zahlreiche Formen, welche zum Theil sehr 
evident zu U. elongatulus gehören, zum Theil 
sich mehr an U. Capigliolo anschliefsen (hier- 
her gehören auch U. corrosus und Sandrii Filla). 
Man, sieht aus diesen Mittheilungen, dafs die 
südeuropäischen Unionen in fast noch höherem 
Grade veränderlich sind als die nördlichen. 
Keiner dieser südeuropäischen Unionen darf, 
nach meinem Dafürhalten, mit einer unserer 
deutschen Arten identificirt werden, so dafs ich 
diesen auf zahlreiche Vergleichung beider be- 
gründeten Satz umkehren, d. h., sagen möchte, 
eine Unio aus der Lombardei oder aus dem 
südlichsten Frankreich kann a priori nicht für 
U. tumidus oder U, pictorum gehalten werden, 
so ähnlich er auch einem dieser sein mag, weil 
beide Arten dort nicht vorkommen. Das klingt 
vielleicht sonderbar und vielleicht nicht viel 
besser als Widersinn; denn wenn ein provenca- 
lischer Unio unserem U, pietorum bis zum Ver- 
wechseln ähnlich sieht, warum soll es dann 
kein U, pietorum sein? Das Widersinnige hebt 
sich, wenn ich hinzufüge, dafs ich an dem einen 
oder den zwei Exemplaren jener Form, welche von 
60— 70 allein an den Wirbeln hinlänglich con- 
servirt waren, die charakteristischen Höcker 
dieser Art nicht gefunden habe, welche gleich- 
wohl niemals bei einer der zahlreichen deutschen 
Wandelformen fehlten. Ich halte aber zur Zeit 
sichtiger Scheu nicht selbst entschliefsen konnte. | noch eben so fest und durch vermehrte Erfahrung 
