über Artunterscheidung der europäischen Unionen. 
noch begründeter an der Meinung, dafs die 
Skulptur der unverletzten Wirbel eines der 
sichersten Unterscheidungskennzeichen ist, und 
ich ‘verschob die Besprechung desselben auf 
S. 12 bis ’zu gegenwärtiger Veranlassung. Die 
Skulptur der unverletzten Wirbel, besonders 
junger Exemplare, ist bei den europäischen 
Unionen entweder wellig-runzelig oder 
wellig-zackig oder höckerig. Ersteres 
findet bei U batavus, das Zweite bei U. tumi- 
dus und das Dritte bei U. pictorum statt. Den 
meisten Arten kommt die wellig-runzelige Skulp- 
tur mit mehr oder weniger bedeutenden Modi- 
fieationen zu. Allen drei Skulpturarten liegt 
übrigens eine gewisse übereinstimmende Anord- 
nung der dadurch entstehenden Erhabenheiten 
zum Grunde, was die Vergleichung von Exem- 
plaren dieser drei in Deutschland fast überall 
gemeinen Arten sofort lehren wird. 
Die höckerige Skulptur kommt aufser bei U, 
pictorum nur noch bei U. platyrhynchus und U. 
Mülleri vor; erstere giebt sich dadurch als 
wahre Verwandte (wie wir gesehen haben, sogar 
als Abkömmling) von U. pictorum zu erkennen. 
Uebrigens ist leider auch dieses Kennzeichen 
nicht immer so scharf und bestimmt ausgeprägt, 
dafs man es mit aller Zuversicht bei der Unter- 
scheidung der Unionen benutzen könnte. Die- 
ses ist aber nicht so zu verstehen, dafs eine 
Unionenform bald wellig-runzelige, bald höcker- 
ige Wirbel zeigt, denn davon ist mir kein 
Beispiel vorgekommen, sondern es soll damit 
gesagt sein, dals bei manchen Unionenformen 
die Wirbel eine Skulptur zeigen, die zwischen 
wellig -runzelig und höckerig in der Mitte steht. 
Diefs ist z. B, bei U. pallens der Fall. Die 
Höcker sind immer nur besonders stark ausge- 
drückte Stellen der Wellenlinien, die dadurch 
bei U, pietorum selbst ganz und bei U. pallens 
noch nicht völlig verwischt ‘werden, da die 
Höckerbildung auf Kosten der Wellenlinien statt- 
zufinden scheint. 
Am entschiedensten ist die Wirbelskulptur 
bei manchen Formen von U. batavus und bei 
U. tumidus. Bei ersterem bemerkt man von 
der Wirbelspitze nach aufsen und hinten hin 
deutlich ein Zunehmen des Umfanges der Wel- 
lenlinien bei übrigens beibehaltener Form der 
innersten Wellenlinie, und ‘man wird dadurch 
zuweilen sehr an die einander umschliefsenden 
Kreise erinnert, welche ein in’s Wasser gewor- 
fener Stein auf dessen Fläche hervorbringt. 
Aber gerade bei den Unionen mit wellig-run- 
zeligen Wirbeln ist diese Skulptur am wenig- 

23 
sten zur Unterscheidung zu benutzen , weil sie, 
wenn auch mehre, aber nur graduelle Verschie- 
denheiten darbietet. Leider besitze ich ziemlich 
viele südliche Unionen blofs mit abgeriebenen 
Wirbeln, an denen also die vorhanden gewesene 
Skulptur nicht mehr zu erkennen ist. Man sollte 
daher überall junge Exemplare neben den alten 
zu bekommen suchen. Leider ist diels aber, 
nicht bei gewissen Formen, sondern in gewissen 
Gewässern fast unausführbar, weil entschieden 
nach der Beschaffenheit der Gewässer, nicht 
nach der speeiellen Differenz, alte ‚Muscheln 
bald gar nicht, bald nur wenig, bald sehr an 
den Wirbeln verletzt sind, so dafs man oft un- 
ter Hunderten von Exemplaren einer Form kaum 
eines mit unverletzten oder wenigstens weniger 
verletzten Wirbeln findet, während aus anderen 
Gewässern alle Muscheln (verschiedener Arten, 
Unionen und Anodonten) völlig ‘wohl erhalten 
sind. Das ist namentlich dann der Fall, wenn 
das Wasser an den Wirbeln Sinterbildungen 
(meist entweder kalkige oder ocherartige) ab- 
gesetzt hat. 
Ueberblickt man nun das hier von den Unter- 
scheidungsmerkmalen Gesagte, so erhält man 
leider kein eben sehr erfreuliches Endergebnils, 
erfreulich im Sinne des nach scharf unterscheid- 
baren Arten Verlangenden, und immerhin bleibt 
das Endziel dieser kleinen Abhandlung, eine 
klare Uebersicht der europäischen Unionen mit ge- 
höriger Unterbringung aller Formen, ein schwer 
zu erreichendes, ja für jetzt, wenigstens für 
meine Kräfte und bei meinen Ansichten von dem 
Werthe dieser Formen, ein unerreichbares. 
Zunächst hat man sich bei einer Disposition 
der deutschen Unionen nach entweder verwandt- 
schaftlichen oder künstlichen Momenten umzu- 
sehen, um darnach die Arten in Gruppen zu 
bringen. Hier mufls ich mich wiederholt, wie 
ich es schon bei den Gattungen Helix und Clau- 
silia getlhan habe, gegen künstliche Eintheilungs- 
gründe der Gattungen erklären oder kann sie 
wenigstens nur bedingt billigen. Mir scheint es 
nämlich, als verfahre man jetzt meist noch nach 
einem sehr ungleichen und nicht klar bewulsten 
Principe; man ordnet nämlich wohl die Ord- 
nungen und Familien und selbst die Gattungen 
nach natürlichen Verwandtschaften, aber thut 
diefs nicht da, wo es am leichtesten und er- 
sprielslichsten ist, nämlich bei den Arten. Man 
stellt wohl z. B. die Gattung Clausilia zwischen 
die ihr zunächst verwandten Gattungen, aber 
