30 Taf. LVIH. 
ich sie zuerst zur Bestimmung erhalten hätte, 
sondern dafs ich sie wahrscheinlich vor der 
Hand zu U, pictorum gestellt haben würde, 
obgleich halb und halb gegen meine Ueber- 
zeugung, oder richtiger gegen mein Gefühl. In 
solchen Fällen ist aber mein Grundsatz: lieber 
eine zweideutige Form vorerst zu einer bekann- 
ten Art gestellt als sofort einen Artnamen für 
sie gemacht, denn die Wissenschaft wird solche 
voreilige Namen zu schwer oder nie wieder 
los!! — Also weil der Name für diese Form 
seit 13 Jahren einmal da ist, so mag sie so 
lange unter diesem als Art bestehen, bis man 
nach erfolgreicherer Abwägung aller Für- und 
Gegengründe, als wozu ich befähigt bin, ihr 
Verbleiben als Art oder ihre Vereinigung mit 
U, pictorum definitiv aussprechen wird. 
Varietäten. Wie fast immer bei den 
Unionen, so ist es auch hier schwer, die Va- 
rietäten nach gewissen scharfen Merkmalen auf- 
zufassen und zu trennen. Wie bei uns U. picto- 
Fig. 762 — 766. 
rum nach der Beschaffenheit des Wohnortes 
sich vielfach ändert, so auch in Südfrankreich 
U. Requieni, Jedoch möchte ich die mir be- 
kannten Formen in 2 Hauptformen zusammen- 
fassen, nämlich a) U. normalis und b) U. cras- 
sidens. Erstere besitze -ich nur in wenigen 
Exemplaren, darunter das Fig 198 abgebildete 
Originalexemplar. Sie steht offenbar dem echten 
U, pictorum näher als die andere, Die zweite 
ist nächst den dickeren Schlofszähnen durch 
mehr keilförmige Gestalt (Fig. 757 — 760) und 
dickere Schalen ausgezeichnet. Sie kommt, wie 
Fig. 760 zeigt, sehr klein vor. Fig. 761 stellt 
einen Unio vor, welchen ich hier blofs deshalb 
zur Benutzung des noch vorhandenen Raumes 
abgebildet habe, um zu zeigen, wie sehr die 
äulsere Form bei der Artbestimmung der Unio- 
nen trügt, denn trotz aller grofsen Aehnlichkeit 
mit Fig. 260 gehört er dennoch wegen der 
wellig- runzeligen Wirbel und der Zähne in die 
Nähe von U. Moquinianus (siehe diesen unten 
Fig. 769 — 771). 

Tafel LVIM. 
262 —766. Unio pictorum. Vergl. 
die Diagnose im ersten Hefte, welche ich 
in Nichts zu verbessern weils. 
Die 3 ersten Figuren stellen verschiedene 
Figuren dar, welche ich im Sommer 1842 in 
einer ganz ausgetrockneten Einbuchtung der 
Elbe zwischen Meifsen und Dresden bei dem 
Dorfe Wildberg fand, wo sie auf dem mehre 
Fufs mächtigen sandigen Schlammboden zu Hun- 
derten noch lebendig herumlag, da mich der 
glückliche Zufall in dem Momente hinführte, wo 
das Wasser eben erst aus der Bucht verschwun- 
den war. 
Die Form ist ohne Zweifel U. limosus Nilss., 
aber dennoch bestimmt nur ein verlarvter U. 
pictorum (siehe vorstehende Abhandlung S. 7 ff.). 
Die Figuren sind mit grolser Sorgfalt von mir 
nach der Natur auf den Stein gezeichnet, und 
man bemerkt deutlich die grofse habituelle Ab- 
weichung, namentlich der Fig. 464, von der 
typischen Form. Die mit besonderer Genauig- 
keit copirten Schlofszähne weichen nicht minder 
von der normalen Form derselben ah (vergl. 
Fig. 587 im IX, X, Hefte). 
Solcher Unionen sammelte ich dort in we- 
nigen Minuten über 100 und hätte, wenn ich 
sie hätte fortbringen können, Tausende mitneh- 
men können. Keines der zahlreichen ausge- 
wachsenen Exemplare zeigte die reine Normal- 
form und Färbung der Art, wohl aberalle 
diejenigen, welche theils noch sehr 
klein, kaum 1 Zoll lang, theils halb- 
wüchsig waren, wie die Fig. 766 deutlich 
zeigt. Diese jungen Exemplare mulste ich wohl 
für die jungen jener alten Exemplare halten, 
einmal, weil jene sonst ohne junge Gesellschaft 
gewesen wären, und einmal, weil kein einziger 
alter, echter U. pictorum vorhanden war, zu 
dem jene jungen Exemplare füglicher hätten 
gehören können. Hier reden also Thatsachen, 
was soll ich noch nebenbei reden? Zudem ver- 
weise ich auf die angezogene Stelle. 
Darum studire man die Unionen im 
Wasser und Schlamme und nicht im 
Lehnstuhle! 
Fig. 765 ist die Form der Moldau bei Prag, 
mitgetheilt von dem bekannten Entomologen 
F. X. Fiber. Sie ist bemerkenswerth durch 
ihre flach gewölbten, sehr dicken Schalen. 
