CXIV EXAMEN HISTÓRICO-CRÍTICO DE LOS TRABAJOS 



dad por lo que toca á la nomenclatura vulgar. Ximénez Gil dejó 

 inédito en el año 1608 un opúsculo titulado Salubridad de 

 Moncayo y términos contiguos de los montes Pirineos , Sierra 

 de Albarracin . Teruel y Daroca y de otros puertos altos de 

 Aragón en sus yerbas y plantas , que al parecer contenía inte- 

 resantes noticias. Escola no en la Primera parte de la Década 

 primera de la Historia de Valencia , impresa en la misma 

 ciudad en el año 1610 , incluyó noticias relativas á las produc- 

 ciones vegetales de aquel reino, aunque generalmente destitui- 

 das de originalidad por estar tomadas del Diccionario manus- 

 crito de Esteve y de las obras de Clusio , que citó como era 

 justo. Suarez de Figueroa mencionó un corto número de plantas 

 con sus nombres vulgares en la Plaza universal de todas cien- 

 cias , publicada en Madrid en el año 1615, que presenta á pesar 

 del título escasa importancia. Robles Cornejo señaló pocas lo- 

 calidades de algunas plantas indígenas en el Examen de los 

 simples medicinales , manuscrito del año 1617 conservado en el 

 Jardín Botánico de Madrid. Agustín en el Llibre deis secrets de 

 Agricultura publicado en Barcelona en el año 1617, habló de las 

 plantas generalmente cultivadas . cuyos nombres catalanes con 

 la correspondencia castellana se hallan en un «Vocabulario de 

 seis lenguas» contenido en las ediciones castellanas de la mis- 

 ma obra. Diego de San José designó con los nombres castellanos 

 unas trescientas cincuenta plantas en su opúsculo titulado Fa- 

 cultades de las plantas colegidas de la Historia Natural , que 

 existe manuscrito en la Biblioteca Nacional y en la de la Aca- 

 demia de la Historia. 



El Pinax Theatri botanici que G. Bahuin divulgó por pri- 

 mera vez en Basilea en el año 1623, facilitó extraordinaria- 

 mente el conocimiento de las plantas descritas hasta entonces, 

 desembrollando su sinonimia y caracterizándolas bastante bien. 

 Hállanse en esta obra muchas plantas españolas y portuguesas, 

 designadas como tales conforme á las indicaciones existentes 

 en escritos anteriores, y además se encuentran algunas que 

 Albino, médico de Hamburgo, había observado en Castilla, 

 Aragón, Granada y otras partes de España, como se ve más cla- 

 ramente en el Pródromos Theatri botanici publicado por el 

 autor del Pinax en Francfort , tres años antes. Claro es que no 

 han de buscarse en el Pinax los resultados de las investigacio- 

 nes de Tournefort y Barrelier , mucho después salidos á la pú- 



