Sga DESCRIPTION DES MAMMIFERES DU MUSEUM. 



son; Sus, Cochon); tantôl /e rcnifi/aranl par uneqiiùaliiil plus on moins v\Ac\.{Slenlnr, Hur- 

 leur; Achetis, Paresseux). 



Le nom de Piiliccii.t une fois admis dans la nomenclalure latine, devrait donc avoir pour 

 équivalent en français, Pilhcquc; et de même pour les antres langues ; par exemple, Pilliek en 

 allemand et dans la plupart des langues du INord, Pilcro en italien, etc. Telle serait l'appli- 

 cation delà règle logique. Mais le mot Orans; csl consacré, non seulement dans la langue 

 zooiogique, mais aussi dans la langue générale ; et il serait aujourd'hui impossible de l'eftii- 

 cer de la nomenclature. De là l'accolement de ces deux noms qui ne concordeiil sous un 

 autre point de vue l'un avec l'autre, et qui, par conséquent, imposent un double travail à 

 la mémoire ; inconvénient fort grave, surtout dans une science où la terminologie logique- 

 ment nécessaire, fût-elle aussi simple et aussi rationnelle qu'on pourrait le désirer, reste- 

 rait encore tellement au-dessus de nos facultés. 



La même nécessité se reproduit à l'égard d'un grand nombre d'autres genres dans toutes 

 les branches de la Zoologie, mais, plus que partout, en Mamraaiogie et en Ornithologie. Pen- 

 dant que Linné et ses disciples constituaient la nomenclature zooiogique d'après les princi- 

 pes qui régissent encore aujourd'hui la science, Buffon, et à son exemple quelques autres 

 naturalistes fî'ançais, tels que Levaillant, appliquaient aux Mammifères et aux Oiseaux une 

 nomenclature &ndée sur des principes tout autres, ou plutôt dépourvue de principes fixes. 

 De là l'existence, pour un si grand nombre de genres, de deux noms tout différenls, l'un la- 

 tin , l'autre français , également consacrés par l'usage , et pour jamais établis dans 1h 

 science. 



Il faut subir ce grave inconvénient, puisque nous -ne saurions l'éviter. Mais, du moins, 

 nous devons nous garder d'y ajouter à l'avenir, et de créer à notre tour de nouvelles difli- 

 cultés à nos successeurs. Sachons ne plus nous écarter de celle règle logique qui veut(|ue 

 chaque groupe d'êtres ou chaque êlre distinct ail un nom, mais n'en ail yu'un. Et surtout, 

 lorsque nous créons des genres nouveaux, ne nous laissons pas entraîner à accoler, comme 

 on l'a fait encore il y a peu d'années, un nom latin, régulièrement formé selon les règles 

 linnéennes, et un nom français, ou plutôt barbare, liié d'un nom de pays arbitrairement 

 modifié, parfois même imaginé selon l'idée du moment, et absolument étranger au premiei-. 

 Nul plus que moi n'honore les travaux de M Fn-déric Cuvier, et n'admire ceux de l'illustre 

 auteur du Régne animal; mais leur autorité ne saurait prévaloir sur les principes ; et j'ose- 

 rai dire que ces deux naturalistes éminenls ont donné des exemples que l'on doit se garder 

 de suivre, lorsqu'après avoir admis pour noms génériques des mots tels qu'Ji/wus, IciiiJes, 

 Myilaus, Crossarc/ius, etc., ils ne les ont pas rendus dans notre langue par leurs analogues 

 naturels Aituie, Ictide, Mydas, Crossaiv/ue, mais leur ont substitué des synonymes tels que 

 Panda, Senlumng, Tclagon, Mangue, etc. 



