— 164 — 



Ma per quanto è dei generi, ho già esposte in varie mie 

 precedenti pubblicazioni le critiche che credo dover fare 

 ad alcuni di essi, per esempio a quelli istituiti dal Teppor 

 e fin anco a qualcuno di quelli del Brunner. 



Più vado studiando certi gruppi di animali, e più vado 

 convincendomi che i generi, in essi gruppi stabiliti, sono 

 tante volte assolutamente artificiosi, voluti ma non natu- 

 rali ne necessari, non corrispondenti a vere sezioni ben 

 separate 1' una dall' altra. 



E mi convinco che in tanti casi parecchi cosidetti ge- 

 neri andrebbero fusi in uno solo molto più vasto ma al- 

 meno molto naturale, realmente separato da altri, mentre 

 quelli che andrebbero riuniti non offrono fra loro diffe- 

 renze costanti. 



Pertanto io direi sempre ai sistematici : Istituite pure 

 delle specie, anche in casi dubbi ; gli ulteriori studi faranno 

 conoscere se codeste specie saranno o non saranno valide ; 

 ma non istituite nuovi generi se non quando, nonostante 

 ogni sforzo, non potete assolutamente collocare una specie in 

 un genere già fissato ; non fondate generi sui caratteri pre- 

 sentati da un solo dei due sessi ; non sminuzzate i generi 

 ampi, classici, già stabiliti, frazionandoli in altri non oppor- 

 tuni, non chiaramente separabili ! 



Lo sminuzzamento sistematico di certe specie può aver 

 il suo lato utile, per far conoscere tutte le forme interme- 

 die che collegano forme estreme anche molto differenti, 

 come è avvenuto ad esempio nel caso dei Bonte-quagga. 

 Le pretese specie non hanno resistito alla critica, furono 

 riconnesse in una unica specie comprensiva e naturale, ma 

 ne hanno dimostrata la variabilità individuale come le va- 

 riazioni e sottospecie localizzate. 



Ma lo sminuzzamento dei generi non porta che danno. 



Date le minuzie di caratteri secondo i quali si è voluto 

 separare un genere da un altro, caratteri non sempre affer- 

 rabili, talora esistenti in un solo dei due sessi; e frequen- 



