OBDRE DES SAURIENS. — GECKOTIENS. 467 



comme lui, des disques plats, l'intégrité des lames sous-digitales ni diviséiep, 

 ni échancrées en chevron, l'absence d'une surface nue au-devant du cloaque, 

 ou de tubercules entremêlés aux granulations des téguments, limpossibilité 

 où il est d'enrouler la queue, et enfin le système de coloration, en même 

 tem|3s que sa petite taille, ne permettent aucune confusion avec les Phyll. 

 de Lesneui., i^yinnopy^e, tuberculeux, gentil, sliopliure et porpyliré, 



VII. — 6 bis. PiiYixoDAcryLE spirriGÎîiiE, Pkyll. spiiiigerus, Dum. 



Dijdodactylus spmhjerus, Gr., Zool. mise, p. !i3. — Stroplivra spinigera, Gray, ZooL Erebtis 

 and Terror et Cat. of Liz., p. 148. — Phyll. spinigeriis, Dum., Cat. des Rept. du Mus. de 

 Paris, p. 41. — Idem., Rcpert. Erpét. génér., Dum., Bib., t. IX, p. -202. 



De chaque cûté du dos et de la queue, une série de tubercules pointuset constituant à la région 

 caudale deux rangs parallèles de longues épines. 



La tête est assez large en arrière; le museau est un peu court. La queue est 

 légèrement recourbée en dessous. L'écaillure du tronc et de la queue n'offre 

 d'autre irrégularité que celle qui résulte de la présence, au milieu des gra- 

 nulations arrondies, de tubercules coniques peu apparents sur le dos, mais 

 très-saillants et transformés sur la région caudale, où ils sont régulièrement 

 espacés , en véritables épines coniques et fort pointues, longues de o"'ooa. 



Ce caractère seul suffit pour empêcher la confusion de ce Geckotien avec 

 tout autre reptile de la même famille. Aussi, ne semble-t-il pas possible de 

 le considérer, ainsi que M. Gray le fait dans son Catalogue, comme identique 

 avec l'espèce que mon père et Bd>ron ont décrite sous le nom de Plijllod. 

 strophure. 



Ce dernier, par un fâcheux hasard , ne se trouve plus dans les collections 

 du Muséum, et comme ce type était unique, il n'est plus possible de le sou- 

 mettre avec \e. Phyll. spinii^ère à un examen comparatif permettant une indi- 

 cation précise des analogies et des différences. Si cependant on s'en tient aux 

 termes mêmes de la description de Y Erpét. génér. et au dessin donné sur la 

 pi. XXXII de cet ouvrage, fig i , i a et i ^>, on voit des différences assez 

 marquées pour y reconnaître une espèce autre que celle que je décris ici 

 d'après M. Gray. Je ne m'étendrai pas davantage sur cette nécessité de main- 

 tenir comme distinct le spinigère , car l'apparence singulière et tout à fail 



