280 MONOGRAPHIE DES ESPÈCES 



Hamilton Smith, Ogilby et Laurillard. Il est bien loin de notre pensée de vou- 

 loir qu'on les néglige totalement, surtout lorsqu'il y a des différences four- 

 nies par la forme générale : mais alors nous croyons qu'on ne doit les 

 admettre que comme caractères concomitants. 



On peut, il est vrai, objecter à cette nouvelle base de division la varia- 

 bilité dont elle est douée. Il en est malheureusement ainsi; nous l'avons déjà 

 dit et d'autres l'ont dit avant nous. De ces formes si sveltes de la Gazelle et 

 du Nanguer, l'on arrive par nuances insensibles, d'une part, aux Bouque- 

 tins, par l'Antilope de Sumatra, et d'autre part, à la section des Bovidés, par 

 l'Antilope Gnou. Mais ces variations de la forme générale ne nous semblent 

 pas un obstacle à son emploi, attendu que le même reproche peut être 

 adressé aux autres caractères déjà employés. Dès lors, le problème à 

 résoudre se trouve posé en ces termes : Entre deux séries de caractères, 

 toutes les deux également variables, mais dont l'une traduit extérieurement, 

 aussi fidèlement que possible , les modifications du système osseux et par 

 suite de la portion du système nerveux qui est spécialement dévolue à la 

 locomotion , tandis que. l'autre parait jusqu'ici être sans liaison avec d'autres 

 parties de l'organisation et ne représente que l'exercice d'une fonction dont 

 la valeur zoologique n'est que secondaire; entre ces deux séries , disons- 

 nous, laquelle est préférable? Ainsi soumise à l'examen des zoologistes, la 

 question ne nous paraît pas litigieuse , bien persuadés que nous sommes 

 qu'après un examen, réfléchi notre manière de voir leur semblera 

 plausible. 



Ce que nous pouvons assurer, en outre, c'est que la division des Antilopes 

 en sous-genres nous parait pouvoir s'opérer avec facilité par l'examen des 

 formes générales de ces êtres. Dans une circonstance spéciale, seulement, il 

 nous semble possible de dévier de l'application de ce principe; mais dans 

 cette occurrence nouvelle, le caractère qui nous a servi de base est une forme 

 trop anomale pour qu'on néglige d'y faire attention. Nous voulons parler 

 du genre Tarandipède, récemment proposé par nous ' et adopté par M. J. E. 

 Gray, qui en a seulement changé le nom 2 . Chez l'espèce unique qui 

 jusqu'à présent nous semble devoir faire partie du genre, et qui est connue 



1. Hecue zoologique, juillet 1 8 4 ( i , p. 260. 



2. Jnn. ofnat. Hist., octobre 1846, p. 232. 



