330 MONOGRAPHIE DES ESPÈCES 



Doivent-ils se rattacher à plusieurs types liés entre eux par des analogies 

 très-intimes, mais cependant différents? 



§1- 



Occupons-nous d'abord du Cerf du Mexique : il nous semble, ainsi que 

 l'ont dit MM. Cuvier 1 et Dekay 3 , que le bois type figuré par Pennant- 5 est 

 celui d'un vieux Cerf de Virginie. Evidemment, toute la différence se ré- 

 duit à un développement plus considérable des andouillers et à l'augmen- 

 tation des tubercules et des divisions sur ceux-ci. La forme générale est 

 bien celle du Cerf de Virginie : le maître andouiller prend , comme dans 

 celui-ci, naissance en dedans. Le même fait nous semble encore moins con- 

 testable pour le bois dont parle M. Frédéric Cuvier et que nous avons vu 

 dans la Collection d'Anatomie comparée du Musée de Paris. Voici comment 

 le décrit M. Frédéric CuvieH : Bois fortement courbés en avant, s'écartanl 

 en dehors et se rapprochant par leurs extrémités ; un andouiller à la face 

 antérieure du merrain se dirigeant verticalement et hérissé de fortes dents; 

 un sur-andoitiller <i la face postérieure, partagé en plusieurs divisions , et 

 T extrémité du bois subdivisée de mc'me en plusieurs petites branches, (es 

 bois s'élargissent en une sorte de palme dès le second andouiller, et ils sont, à 

 leur base surtout, surchargés de sillons et de perlures. Si, comme il ne nous 

 semble guère permis d'en douter, c'est une perche de ce bois que M. Cuvier 5 

 a figurée dans la planche cinq du quatrième volume de ses Recherches sur 

 les ossements fossiles, une comparaison un peu suivie avec la figure qui pré- 

 cède (fig. 9) nous semble de nature à ne pas laisser le moindre doute au sujet 

 de l'opinion que nous exprimons. Dans l'un comme dans l'autre bois, c'est le 

 même type de forme : seulement, à la rencontre de la partie verticale de la 

 perche avec sa partie coudée, les andouillers paraissent plus rapprochés. Le 

 maître andouiller de cette perche présente bien, il est vrai, deux tubercules, 

 mais ailleurs (même planche, fig. 8), sur son analogue, on en voit un parfaite- 

 ment figuré. Rien d'étonnant, par conséquent, à ce que dans un bois hyper- 



1. Luc. cit., p. 37. 



2. hoc. rit. 



3. Syn. 0/ quad., p. 54, pi. ix, f. iH. 



4. Luc eit , p. 483. 



5. Luc. cit., pi. v, f. S3. 



