334 MONOGRAPUIE DES ESPÈCES 



auquel nous empruntons tous ces détails. Il est évident que sous le point de 

 vue de la succession des perches qu'elle porte , cette espèce ressemble tota- 

 lement au Cerf de Virginie ; il y a seulement cette différence que, dans le 

 type des Etats-Unis, le second bois présente de plus le maître andouiller. 

 Mais comme le bois cité comme exemple par M. Lichtenstein, étant en- 

 core couvert de sa peau, présente tous les caractères du refait, et par 

 cela même n'est pas complet, même pour l'âge qu'il indique, car il fau- 

 drait pour cela qu'il ne fût plus velu, de nouvelles observations sont néces- 

 saires pour savoir si le second bois de cette espèce est simplement pourvu de 

 l' andouiller le plus voisin de la pointe, ou bien s'il porte en outre le maître 

 andouiller, ainsi que cela arrive au Cerf de Virginie. 



La majorité des observateurs nous semble, au reste, avoir pris dans Buf- 

 fon les caractères qu'elle assigne aux prolongements frontaux de cette espèce : 

 il en est ainsi de Pennant 1 , de Gmelin 2 , de Shaw 3 , de M. Desmarest ', de 

 M. de Blainville 5 , et à plus forte raison de M. Schintz r \ C'est à M. Desma- 

 rest 7 qu'appartient l'honneur d'avoir le premier fortement ébranlé l'opinion 

 malheureusement accréditée par M. Frédéric Cuvier cpie le Ceivus Mext- 

 canus et le Cuazoupoucou étaient une seule et même espèce. « On l'a réunie 

 « au Guazoupoucou de d'Azzara, dit, à ce sujet, cet observateur si modeste 

 « mais si vrai; mais l'examen comparatif que nous avons fait des descriptions 

 « de leurs bois, prouve suffisamment que ces animaux appartiennent à des 

 « espèces différentes. Le Guazoupoucou aces productions bien plus grandes, 

 « moins épaisses, moins rugueuses comparativement ; son maitre andouiller 

 « naît beaucoup plus haut et est plus arqué. » lSuffon avait en quelque sorte 

 commencé lui-même par préparer cette confusion, puisqu'il avait rapproché 

 le bois qu'il figure du Cuguaçu-apaia de Marcgrave. M. Desmarest a donc 

 contribué à détruire cette autre erreur, et c'est probablement pour cela que 

 quelques auteurs 8 lui attribuent la création de l'espèce dont il s'agit. Présen- 



1 . Inc. ci/., p. 54. 



ï. Loc. cit., p. 179. 



•i. Loc. cit., p. 288. 



i. Loc. cit., p. ili. 



5. Loc. cit., p. 272. 



6. Luc. cit., p. :J78. 



7. Loc. cit., p. 444. 



8. MM. Lichtenstein, Schintz. 



