448 MONOGRAPHIE DES ESPÈCES 



surmontant une tète envoyée de la côte de Coromandel par M. Leschenault '. 

 Ailleurs 3 , dans ce même volume, il annonce que ce bois, dont a parlé éga- 

 lement M. le colonel Hamilton Smith *, est celui du Cervus Aristotelis. Si c'est 

 celui que j'ai vu, la fourche chez lui est bien plus petite que chez le Cerf de 

 Leschenault ; l'intervalle qui sépare ces deux branches, à gauche (car à droite 

 la perche est cassée), égale o m o55. Il suffit, au reste, de comparer le der- 

 nier de ces trois bois dans la planche de M. Cuvier pour s'assurer que les 

 deux perches types sont unies par la forme intermédiaire dont il vient d'être 

 question. Cette identité du Cervus Aristotelis et du Cervus Leschenaultii n'est 

 pas le moins du monde douteuse pour nous qui avons vu les types, qui avons 

 vu les diverses perches fournies par nos individus vivants ; mais nous serions 

 fort surpris si, après avoir comparé les trois figures précitées, un peu plus de 

 croyance à l'opinion que nous formulons ne pénétrait pas dans l'esprit des 

 mammalogistes. 



Une autre espèce que nous croyons identique au Cervus Aristotelis, c'est la 

 Biche de Malacca décrite , pour la première fois , par M. Frédéric Cuvier, 

 en 1819, et dont les modernes ont fait leur Cervus Malaccensis. M. Cuvier 

 croyait que c'était la femelle de l'Hippelaphe <*; mais, une fois opérée la 

 comparaison des teintes des deux espèces, dans les parties inférieures, on ne 

 peut donner son assentiment à une telle opinion. C'est ce que fit aussi 

 M. Frédéric Cuvier 5 , qui considérait la biche de Malacca comme la femelle 

 de son Cerf noir du Bengale. La seule espèce de laquelle nous aurions pu 

 rapprocher le Cervus Malaccensis, par suite de la grande similitude de cou- 

 leurs qu'ils offrent, était le Cervus eaitinus, mais le crâne est si spécialement 

 configuré dans ce dernier, qu'une fois ces deux parties mises en présence, 

 il est impossible de continuer la comparaison. Il est fâcheux que M. Frédéric 

 n'ait pas signalé dans sa description la tache de la croupe ; mais dans la 

 figure on voit du roux en avant de la queue, et sur cette région le roux se 

 prolonge en dessous et puis s'éteint. Il est plus fâcheux encore que M. Fré- 



1. Loc. cit., p. 42. Une des perches est figurée, pi. v, fig. 32 : nous l'avons copiée, fie;. 15 rie 

 noire planche xxiv. 



2. Loc cit., p. 502. 



3. Loc. cit., tome IV, p. 112. 



4. Loc. cit., p. 41. 



5. Mamm. de la Ménagerie, livraison xtv, novembre 1824. 



